Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Форум

	Выборы арбитров, осень 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общие замечания

О несовершеннолетних кандидатах

• В этих выборах участвуют сразу несколько весьма молодых кандидатов, и хотя лично я считаю, что арбитру желательно иметь не только викепедийный, но и определенный житейской опыт, есть, как мне кажется и более серьезная проблема: арбитры по "долгу службы" достаточно часто получают доступ к конфиденциальной информации, иногда весьма щепетильного свойства. Хотя правила не предусматривают никаких ограничений для арбитров, характер и объем конфиденциальных данных с которыми им приходится иметь дело вполне сравним с тем доступом, которые имеют ЧЮ и ревизоры, а для этих категорий участников фондом установлены возрастные ограничения (совершеннолетие по законам страны проживания) плюс обязательная идентификация. В общем, я призываю коллег задуматься и над этим аспектом при голосовании. --Lev 10:28, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Если несовершеннолетие кандидатов существенная и важная информация, то пожалуйста, доведите её до сведения избирателей, а то получается одни ею обладают в полном объёме, другие нет. Неравенство. --Erokhin 04:25, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Из кандидатов, имеющих ненулевые шансы (да простят меня остальные), это касается только user:Biathlon. AndyVolykhov ^↔ 09:09, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Это называется "Я в домике". Не имеет значения какие у них шансы, да хоть один голос будет, это уже искажение действительной воли сообщества. Ибо с наличием таких кандидатов расклад голосов все равно будет иной, чем без них. Поубирать немедленно всех несовершеннолетних из числа кандидатов. На форуме недавно статью Порнография обсуждали, картинки разные. Если до АК тема пресловутого ЛГБТ дойдет? 10-17 летним детям прикажете её разбирать? --Erokhin 15:05, 14 ноября 2012 (UTC)
        • Вообще то вот этот участник уже арбитр. Так что про 17-летних детей вы немного опоздали предупреждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:11, 14 ноября 2012 (UTC)
        • Что достаточно проставить плюсик с двумя циферками, крутя весь день «Дом 2», и создать реестр, блокировки от которого может обойти младенец, считают только в ГосДуме РФ. На деле дети знают о таких вещах гораздо больше. Спасибо.--Анима ^❤ 09:09, 24 ноября 2012 (UTC)
          • А это в том числе объясняет почему с 11 июля 2012 года не принято решение по АК:807. Испокон веков, под предлогом не выносить сор из избы, что только не покрывалось. Для несовершеннолетних участников характерна большая вероятность несамостоятельности и они легче поддаются чужому влиянию. --Erokhin 20:07, 14 ноября 2012 (UTC)
            • Это в среднем характерно для несовершеннолетних, но ведь совсем не факт, что характерно для конкретного участника. Почему вы так уверены в том, что именно VasilievVV виновен в неспешности работы АК? altes 04:20, 19 ноября 2012 (UTC)
              • С возрастом конкретного участника это никак не связано. Там другая проблема, связанная с невысокой активностью нескольких арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:51, 20 ноября 2012 (UTC)
• Меня тоже смущают чересчур юные кандидатуры, но по иным причинам. Молодым людям в период активного роста и взросления следует больше времени проводить на свежем воздухе, заниматься физкультурой, учиться, в конце концов. Но не просиживать часами и бессонными ночами за компьютером в арбитражных делах. INSAR ^о-в 10:55, 11 ноября 2012 (UTC)

• Умная мысль; собственно по этой причине я отказался участвовать в выборах, ибо это было бы помехой моей учёбе, будущей работе и личной жизни. В самом лучшем случае, балотироваться в кандидаты в АК буду только через 1-1.5 года. --Brateevsky {talk} 17:29, 11 ноября 2012 (UTC)

• Среди нынешних кандидатов преобладают ходоки по старым граблям, несовершеннолетниеи просто непроходные кандидаты, выдвинувшиеся ради эксперимента или ещё для чего-то. О ходоках по граблям - те, кому сообщество уже давало от ворот поворот, но это их не останавливает, вот например Wanderer, который в тот раз едва набрал половину голосов. Такая упёртость граничит с мазохизмом. Что касается несовершеннолетних - я скептически отношусь к избранию в АК несовершеннолетних участников, поскольку для них характерна большая вероятность несамостоятельности и они легче поддаются чужому влиянию. Вообще я бы установил возрастной ценз для кандидатов в арбитры подобно тому, который существует на выборах в стюарды. Часто они сохраняют наивный романтизм об арбитражной работе, думая что это самая высокая ступень в русской Википедии и идут просто ради развлечения, думая что там мёдом намазано. Надо смотреть шире - это по сути неблагодарная работа, такое выдержит не каждый взрослый, не то что школьник, придётся работать под постоянным давлением, стараясь выкроить время не в ущерб личной жизни, к тому же снося постоянные издевательства со стороны некоторых типов. И полностью поддерживаю мнение Инсара выше. --Николай Лычагин 12:20, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник Анима закрыл бы это обсуждение, так как он против всякой возрастной дискриминации и судит человека по его действиям. Если дела какого-либо молодого участника показывают, что он может брать на себя столь ответственные задания, — то почему бы и нет? Спасибо.--Анима 06:10, 13 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что возражение насчёт возможных проблем на юридическом уровне имеет смысл. Как минимум, это обсуждаемо. Всё остальное высказанное здесь, на мой взгляд, действительно не очень важно. AndyVolykhov ^↔ 07:59, 13 ноября 2012 (UTC)

  Участник Анима путает дискриминацию с объективной невозможностью в силу возраста и того же пола совершать какие-либо действия. В том же спорте что мужской и женский зачет раздельный, никто не кричит про дискриминацию, и сами женщины не стремятся уравняться и соревноваться с мужчинами. До 18 лет несовершеннолетние соревнуются друг с другом по возрастным группам, 10 летних никто не выпустит против взрослых, их просто поломают. А несовершеннолетние до 14 лет вообще дискриминированы, у них даже паспорта нет, одно свидетельство о рождении. --Erokhin 20:21, 13 ноября 2012 (UTC)

  Просьба уважаемому участнику Erokhin внимательно прочитать статью, где видим: «Эйджизм (…) Проявляется в готовности воспринимать адекватно и сотрудничать лишь с теми людьми, кто соответствует некоему заранее установленному критерию возраста.» Утверждение о некой «объективной невозможности» считаю несостоятельным, так как мировая история знает немало примеров проявления выдающихся способностей в раннем возрасте. Аналогию со спортом участник Анима также считает неуместной, поскольку в этом случае взрослые личности более развиты физически. В умственных же видах спорта, где тебя не бьют по голове и ногам юные индивидуумы соревнуются со старшими товарищами вполне. Если в Википедии большая часть молодых участников не готова сохранять конфиденциальную информацию, это не означает, что не найдётся исключений среди ответственных участников. Решение об избрании именно таких кандидатов и может принять сообщество. Спасибо.--Анима 07:25, 14 ноября 2012 (UTC)

  Да знаю я всё, даже не читая. Только вы сферы, где возможны выдающиеся способности у детей перечислите? Творческие, всякие музыки, танцы. Чистое знание, математики, шахматы, программирование. В социально-гуманитарной сфере юные гении невозможны. --Erokhin 15:04, 14 ноября 2012 (UTC)

• Аргумент о конфиденциальной информации релевантен. Бывает, что АК запрашивает у ЧЮ результаты проверок. Да и другая, местами действительно щепетильная информация, бывает присылается АК. Мне кажется, что следует соответствующим образом исправить правила... Впрочем, это уже после окончания этих выборов. Wind 18:49, 13 ноября 2012 (UTC)
• Поддерживаю Wind, могу также добавить, что в en:WP:Arbitration Committee, для примера, прямо прописана необходимость быть старше 18 лет и пройти идентификацию. ♪ anonim.one ♪ 20:07, 15 ноября 2012 (UTC)
• С учётом того, что у нас уже был выбран Васильев, данная тема довольно бессмысленна. Сообщество неглупо, да и эйджисты в нём ещё есть, поэтому если кто-то несовершеннолетний таки пройдёт, это будет более, чем достойный кандидат. MaxBioHazard 20:38, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Я так понимаю, что Васильеву на момент избрания в АК уже было 17 лет. Например, на Кубе этот возраст уже считается возрастом совершеннолетия. Там начиная с 16 лет. Разумно установить планку на уровне 16 лет (в подавляющем большинстве стран этот возраст - возраст получения паспорта, возраст наступления уголовной ответственности за совершённые преступления, возраст, когда обсуждение с человеком всевозможных связанных с сексом вопросов уже не является "совращением несовершеннолетних" (это я о ЛГБТ, о чём написал Erokhin) и, при некоторых дополнительных условиях, возраст, при котором лицо имеет все права и все обязанности совершеннолетнего), а тех, кому меньше - просить немного подождать, прежде чем становиться арбитрами. --MOTG 06:08, 16 ноября 2012 (UTC)
    • Мы не вправе устанавливать свои законодательные нормы, можем только руководствоваться совершеннолетием по законам страны проживания. Если кандидат с Кубы, значит для нас будет достаточно 16 лет, если из России, то 18 лет. Практически во всех странах права и обязанности несовершеннолетних, и третьих лиц по отоншению к ним, проградуированы, обычно до 10 лет, до 12, до 14, до 16, до 18 лет. Чисто гипотетически можно допустить что сообщество будет нанимать адвокатов/юристов для разъяснения законодательства Кубы, но не факт что оно совпадет с официальной позицией государственных органов. А мнение MaxBioHazard не то что бессмысленное, а детское. Ибо никогда факт не привлечения к ответственности за предыдущие нарушения закона не освобождал от несения ответственности за последующие. В народе говорят проще, если сегодня прокатило, не значит что завтра прокатит. --Erokhin 07:55, 16 ноября 2012 (UTC)
      • А можно ещё заявки помечать разными там символами «12+», «16+», «18+»… Самое время, в качестве ограждения. От нежелательной информации. ;-) --OZH 07:59, 16 ноября 2012 (UTC)
      • Сам факт выбора арбитром несовершеннолетнего участника не является нарушением закона (и правил ВП) MaxBioHazard 09:56, 16 ноября 2012 (UTC)
        • Да, разумеется, поэтому аргументация участника Erokhin не выдерживает никакой критики. С другой стороны, для меня абсолютно очевидно, что арбитры должны быть 16+, потому как даже само обсуждение некоторых тем с теми, кто младше, может рассматриваться как нарушение закона. А арбитрам такие темы приходится обсуждать. Поэтому я буду голосовать только за тех, кто 16+, при сомнениях в достижении нужного возраста - голосовать против. Наверное, было бы неплохо даже принять правило. --MOTG 10:55, 16 ноября 2012 (UTC)
      • Мне думается, обсуждение этого вопроса в условиях, когда кандидаты не обязаны раскрывать свой возраст и место проживания; а даже если и раскроют - мы никак не сможем это проверить, не имеет смысла. Джекалоп 15:09, 16 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, возраст кандидатов содержит две проблемы. Одна, как было отмечено, законы страны, запрещающие разговаривать с детьми на некоторые темы. Другая — уровень развития. И на эту тему мне хотелось бы сказать чуть подробнее. Бывают умные дети, и бывают глупые взрослые. Существует решение — коэффициент интеллекта. На мой взгляд, было бы полезно для Википедии, если бы как минимум все кандидаты в арбитры, а лучше вообще все википедисты, прошли IQ-тест, и IQ каждого автоматически отображался бы рядом с его именем. Тогда сразу было бы видно, кто умный, а кто не очень. Гамлиэль Фишкин 23:27, 18 ноября 2012 (UTC)

  Я бы не советовал. IQ не измеряет социальную составляющую интеллекта, а в данном случае она важней способностей к математике или языку.--Deinocheirus 14:12, 19 ноября 2012 (UTC)

  Высокий результат IQ лишь отражает хорошую способность проходить IQ-тест, этой способности может научиться почти каждый, если потратит некоторое количество времени на IQ-тесты. — Rafinin 14:37, 19 ноября 2012 (UTC)

  Очень точное замечание! Часто тестируется совсем не то, что хотелось бы ... — DarDar 10:26, 20 ноября 2012 (UTC)

  Против IQ — бредятины и полного идиотизма, что показали уважаемые участники выше. У одного участника Википедии, например, интерес вызывает социальная составляющая и никак не кружочки и циферки, — результаты его IQ-тестов показывали интеллект не больше, чем у макаки. Между тем он в своё время становился самым молодым из тех, кто когда-либо принимал участие в Своей игре, и Онотоле мог бы выиграть, если бы не боялся идти ва-банк на оказавшихся несложными вопросах... Спасибо.--Анима ^❤ 10:57, 21 ноября 2012 (UTC)

• Либо ценз, либо взрослые арбитры рассматривают личные данные без присутствия несовершеннолетних коллег. Wanwa 10:57, 19 ноября 2012 (UTC)
• Если эйджизм собираться вводить, то раньше надо было думать. Уже голосование на носу, кандидаты уйму времени затратили на процесс ответов. Крайне некрасиво в отношении к заслужившему доверие сообщества участнику было бы заставлять его показывать паспорт уже после избрания. Спасибо.--Анима ^❤ 10:57, 21 ноября 2012 (UTC)
• Кстати, возможный плюс в участии молодых кандидатов. Полностью составленный из молодёжи состав АК вряд ли окажется дееспособным, но 1-2 человека, как считаю, будут во благо АК. Психология большинства взрослых такова, что на первом плане у них стоит работа и личная жизнь: вряд ли большая часть возрастных участников с огромным энтузиазмом относится к такому бесплатному занятию как Википедия. Молодые же участники могут «с головой окунуться» в «коварную» Википедию, проявлять большую активность, и зафиксировать или найти то, что не заметят их более опытные коллеги. В общем, за парочку наиболее по моему мнению достойных проголосую За. Спасибо--Анима ^❤ 15:40, 21 ноября 2012 (UTC)

  Ага, пока папе/маме не надоест это "окунание", не возьмёт за ухо, и не отведёт делать уроки. В отличие от взрослых они не самостоятельны в принятии своих решений, ещё недееспособны. --Erokhin 16:43, 21 ноября 2012 (UTC)

О количестве кандидатов

• Огорчает тот факт, что в отличие от предыдущих выборов, ни об одном кандидате нельзя сказать с уверенностью, что он станет арбитром. Если в результате выборов будет избрано хотя бы пять арбитров, я сочту это если не чудом, то чем-то близким к этому. --D.bratchuk 12:59, 11 ноября 2012 (UTC)

  Зато о многих кандидатах можно с уверенностью сказать, что они станут «теневыми арбитрами», — пятёрка набирается без проблем. --the wrong man 14:27, 11 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуй, дама пройдёт наверняка. У кандидата Altes тоже едва ли будут проблемы. Стреляющий лыжник симпатичен: наиболее зрелый из юниоров. Многоопытный коллега Wanderer с его экстравагантными блокировками как-то пугает. Член Конституционного Суда всюду успел наломать дров. Про остальных столько выкатили, что пропадает интерес голосовать. Прихожу к мысли, что самые подходящие арбитры, предчувствуя недоброе, в этот раз решили держаться от АК подальше.--Leonrid 14:38, 11 ноября 2012 (UTC)

  "экстравагантная блокировка" - в един.числе. -- ShinePhantom ^(обс) 14:58, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да я бы так не сказал.--Leonrid 15:02, 11 ноября 2012 (UTC)

• Вообще-то, было бы интересно посмотреть на состав, в котором будет много новых арбитров. Особенно, по сравнению с нынешним составом — таким медленным и выдающим решения, ещё требующие своего осмысления. Но к этому всему надо довольно условно относиться: всё-таки, Арбитражный комитет занимает в вики-жизни столь малую долю (хотя от некоторых его решений многое чего в Википедии идёт определённым образом). Поэтому не стоит чего-то уж очень сильно бояться. --OZH 16:16, 11 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря, не ожидал, что в последний день число кандидатов вырастет до 16; ведь 10 ноября в 0:00 UTC их было лишь 9. К сожалению, могу сказать, что несмотря на то, что число кандидатов здесь больше чем в АК-14 (там было 13, НЯП), там устаивающих меня и сообщество лиц было больше и была больше конкуренция. Причины? Наверно потому стало больше статьей, а значит и конфликтов, поэтому работа в АК становится всё сложнее и сложнее; а за работу особых «призов» не вручают, типа орденов. Почти полная аналогия с футбольным арбитром — когда судит хорошо, он незаметен, но когда не очень хорошо...Касательно лиц — увы, железно проголосовать За я планирую только за Vajrapani и Pessimist2006, (спасибо выдвинувшему их — Morihėi!) они и войдут в пятёрку. Ещё за 4—5 человек проголосую За, но это за — Weak Support. Ну и самое интересное и бредовое — если будет время, составлю прогноз итога выборов (с помощью спойлера) на свой ЛС. Если хотя бы два человека на моей СО попросят/потребуют убрать этот прогноз — я упорствовать не буду и удалю. --Brateevsky {talk} 17:29, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Числовые показатели нам здесь, увы, ничего не скажут. Википедия сама входит сейчас в «сумеречную зону» прогнозов относительно своего будущего. На этом фоне, интерес к Арбитражному комитету также находится в «сумеречной зоне». Умение разрешать конфликты не входит в число важнейших качеств кандидатов в арбитры, зато главенствует опыт, понимаемый, правда, иной раз, весьма по-разному. В результате всё превращается в смотр репутаций. У кого как сложилось, тот то и имеет. --OZH 19:26, 11 ноября 2012 (UTC)

О третьем сроке

• Очень много кандидатов, идущих на третий срок. Их доля в АК может оказаться определяющей, так как непроходных среди них нет, на фоне почти всех остальных они выглядят предпочтительнее. Это, на мой взгляд, ужасно. Каждый арбитр, отработавший один срок, если эта работа не сформировала у него стойкого отвращения, должен отработать и второй. Но ни одному арбитру я бы не посоветовал идти на третий. Дело тут в мотивации и её исчерпании. Для любой работы в ВП практически всем и всегда требуется какая-то дополнительная мотивация. Новичок в АК, стремящейся к реализации своих идей, своего видения, — это одна мотивация, один жанр. Опытный арбитр на втором сроке, делящийся опытом с новичками, а заодно пытающийся исправить собственные «ошибки юности» — это совсем другой жанр. Но я не вижу дополнительной мотивации для третьего срока. И для меня это достаточная причина, чтобы проголосовать против всех, кто идет на третий срок. Однако всегда есть исключения. Ilya Voyager — это, пожалуй, единственный участник, для которого сам процесс написания решений АК уже достаточная мотивация их не просто писать, но писать качественно и даже не в последний момент (про слабые стороны кандидата в других аспектах сейчас не говорю). Поэтому по его кандидатуре я воздержусь. По кандидатурам Altes и Дядя Фред я тоже воздержусь — по викидружбе. А по кандидатуре Wind воздержусь, чтобы ему не было обидно. Что касается остальных кандидатов, то мои голоса в основном распределятся от немногих «против» до «воздержался». Поддержу вероятно лишь Cemenarist и Melirius. --Dmitry Rozhkov 20:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Дим, всё это было бы хорошо и правильно, если бы не то, что опытные арбитры в АК всё же нужны (лучше всё же не большинство, но нужны), а по второму разу никто так и не согласился. Вот и пришлось идти в бой одним старикам Как можно заметить по времени согласия, без особого энтузиазма...--Дядя Фред 18:18, 12 ноября 2012 (UTC)

• Порадовал взгляд опытного арбитра! Я хотя арбитром не был (и вряд ли буду), согласен с тем что Арбитраж стал (впрочем и был) малополезным органом, участники которого нередко работают без мотивации, а если у них такая была - такую теряют. Надо искать безарбитражные механизмы управления проектом и разрешения конфликтов. Двумя руками голосую за Дмитрия Рожкова :-) неон 21:25, 11 ноября 2012 (UTC)

  Согласен. :))))) --VAP+VYK 12:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Третий срок - это действительно тяжело, но не более, чем второй. Тут другая проблема есть. Кроме опытных арбитров должны быть новички. Причем новички работоспособные. АК из одних бывших арбитров будет не очень работоспособен. Как и АК из одних новичков. Нужен баланс.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:25, 12 ноября 2012 (UTC)
• Не вижу принципиальной разницы между вторым или третьим сроком. Опытные посредники и подводящие итоги где-то же находят мотивацию, работа арбитра ничем принципиально не отличается (в смысле мотивации). --D.bratchuk 08:06, 12 ноября 2012 (UTC)
• Мне это обобщение не кажется правильным. Все люди разные, у кого-то мотивация к участию сохраняется очень долго (например, Obersachse одинаково активен уже семь лет), у кого-то теряется быстро, у кого-то вновь восстанавливается. AndyVolykhov ^↔ 09:01, 12 ноября 2012 (UTC)

Оптимальный состав

Будучи неискушённым мейнстрим-избирателем, я бы рассуждал приблизительно следующим образом: более-менее нейтральными можно признать первых трёх и последних двух кандидатов, при этом Дядя Фред несколько непредсказуем. Остальные запомнились участием в ППП/НЕАК, ГВР-конфликтах, либо занимают кластерную позицию по ряду вопросов, либо не выглядят достаточно убедительно в качестве арбитров. В этом составе явно не будет хватать блестящих аналитических способностей Ильи, но пока не совсем ясно, на какие цели он их собирается тратить? Если на такие пустяковые, как в в этом случае, то, может быть, лучше не надо? Остальных, наверно потребуется, довыбирать. Эс kak $ 02:40, 14 ноября 2012 (UTC)

Обычно я не принимаю участия в голосованиях, ибо «голосования — зло». Но не исключаю, что на этот раз отступлю от собственного правила и попробую проголосовать. Не уверен, что оптимальный состав можно получить в результате голосования, однако, было бы интересно посмотреть на то, каким бы был состав Арбитражного комитета, если бы арбитров выбирали по результатам обсуждения. Итак, что мы видим на этой странице?

1. Altes — перечислены важнейшие признаки арбитра, а основная претензия сводится к участию в АК-11, но такая претензия может быть предъявлена любому арбитру, поскольку у каждого состава найдутся неоднозначные решения.
2. Anonim.one — серьёзных аргументов против не последовало, однако, скорее всего, общий уровень поддержки будет невысок (подозреваю, что участник не столь известен).
3. Biathlon — никаких противопоказаний нет, судя по всему, грамотный администратор, значит, будет грамотным и осмотрительным в АК, тот самый случай, когда «Не могу сказать ничего плохого» есть хороший признак.
4. Cemenarist — тут мнения существенно разошлись, очевидно, что у кандидата хорошие задатки, но есть и очевидные проблемы, отчасти являющиеся продолжением его достоинств; конкретные претензии необходимо проверять конкретно, поскольку критическим оценкам участников можно доверять только с очень большой осторожностью.
5. Dima io — кандидат, судя по всему, никак не смог себя проявить, а его участие в выборах вызывает у других удивление; огорчает только замечание о маргинальности: если бы заявления кандидата не отвергались с порога, а обсуждались, то можно было бы понять (и ему, и другим), есть или нет рациональное зерно в его заявлениях.
6. Dimetr — здесь, наоборот, нет никаких показаний.
7. Ilya Voyager — мнения разошлись самым катастрофическим для кандидата образом, причём некоторые аргументы чрезвычайно серьёзны.
8. Maxtirdatov — имеет хороший потенциал, но выдвижение в арбитры признано преждевременным.
9. Melirius — здесь опять разошлись мнения, приведённые примеры противоречивые, но отмечена хорошая возможность работы при принятии коллегиальных решений.
10. Neolexx — здесь основной вопрос — этический, что, очевидно, является явным противопоказанием.
11. Pessimist2006 — при наличии большого количества положительных отзывов отмечена конфликтность участника в некоторых случаях.
12. Saint Johann — на фоне в целом отрицательных отзывов высказывалось предположение, что кандидат решил «поиграть».
13. Vajrapani — удивительно доброжелательное отношение к участнице вместе с указанием на её не очень большой опыт.
14. Wanderer777 — при всех требуемых показаниях к арбитражу упоминается эпизод из прошлого.
15. Wind — имеет все основания для того, чтобы стать арбитром, претензии не раскрыты.
16. Дядя Фред — ещё один спорный участник, который «раскалывает» сообщество (по поводу своей кандидатуры).

Что же мы имеем в сухом остатке? Если отсеять явных аутсайдеров (Dima io, Saint Johann, Maxtirdatov и Dimetr), а, также, тех, кто так или иначе «раскалывает» сообщество (Cemenarist, Ilya Voyager и Дядя Фред), что является первейшим противопоказанием для арбитража, и тех, находится «на грани» (Melirius и Neolexx), то у нас остаётся в точности семь кандидатов, которые вполне пригодны для работы в Арбитражном комитете, а именно — те кто не имеют никаких противопоказаний (Altes, Biathlon, Vajrapani, Wanderer777 и Wind — возможный основной состав), и двое оставшихся (Anonim.one и Pessimist2006). Реальный расклад сил может существенно отличаться от нарисованной здесь картины, но если опираться на консенсус, то консенсусный состав, я думаю, здесь описан верно. Замечу, что я здесь не привлекаю никакого своего личного мнения, а опираюсь только на чужие мнения. Позже, по ответам кандидатов на вопросы, можно будет получать ясное представление о том, какой состав действительно является оптимальным. --OZH 10:13, 15 ноября 2012 (UTC)

• Два замечания. Первое. Вы говорите, что замечания Altes'у несущественны, потому что такие претензии можно предъявить любому арбитру. И тут же говорите, что для Ilya Voyager совершенно аналогичные замечания о его работе в АК7 и АК9 являются катастрофическими (а других конкретных претензий в его адрес я, в общем-то, не вижу). И второе. Вы говорите, что для Biathlon'а нет никаких противопоказаний, игнорируя целую отдельную тему, с которой начинается эта страница. — Артём Коржиманов 13:02, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Да, про возраст испытуемых я забыл. То, что касается пары Altes—Ilya Voyager, то тут вопрос совершенно другой: имеется негативная в целом оценка деятельности АК-11 (со стороны ряда участников), однако такая же негативная оценка рядом других участников может быть высказана в адрес и других составов (но пока ещё не высказывается); в обсуждении кандидата приводится только один конкретный пример — АК:663 — да и тот довольно спорный (сам по себе), если сравнить сие с АК:459 (особенно в плане последствий, довольно печальных), и сравнить это с тем, насколько существенно разошлись мнения по поводу Ilya Voyager, что и как было затронуто в обсуждении (АК:587 и АК:628), то в одном случае мы видим общие негативные оценки (требующие конкретизации, но не у всех критиков доходит дело до конкретизации), а в другом — довольно конфликтогенное обсуждение, сам факт конфликтогенности которого уже о многом говорит. Подытоживают сравнение следующие реплики:
    • «Аргументы против вынуждают голосовать за. --Ющерица 14:35, 15 ноября 2012 (UTC)» — Altes.
    • «Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "За".--Jannikol 07:38, 11 ноября 2012 (UTC)» — Ilya Voyager.
    • «Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "Против".--Wurzel91 07:49, 11 ноября 2012 (UTC)» — Ilya Voyager.
  • Вот почему один из кандидатов является нейтральным в моей классификации, а другой попадает на границу раскола между различными участниками Википедии. --OZH 19:22, 15 ноября 2012 (UTC)
    • См. мой более подробный разбор деятельности АК-11. NBS 10:10, 17 ноября 2012 (UTC)
      • Большое спасибо за развёрнутое изложение собственной позиции, что, уж, всяко лучше чем общая негативная оценка, и, уж, точно важно для бывшего арбитра. Ещё раз Вам спасибо. :-) --OZH 15:30, 18 ноября 2012 (UTC)

Что лучше — избрать 2 или 3?

Высказывалось мнение (в частности), что «мы даже троих не выберем». И вот возникает вопрос: если под конец голосования возникнет такая альтернатива, то что лучше — избать двух или трёх арбитров? Аргументы могут быть прямо противоположные:

• За трёх. АК-14 и так часто не может набрать кворума, а если срок его полномочий продлится — может вообще стать неработоспособным. А 3 арбитра вначале возьмутся за работу, полные сил и энтузиазма, а когда подустанут — к ним присоединятся доизбранные.
• За двух. АК-14 в случае необходимости как-нибудь сможет поработать ещё пару месяцев — вряд ли проблемы с кворумом будут больше, чем сейчас. А если новому составу АК придётся начинать втроём, то весьма вероятно, что эти трое быстро выдохнутся, и даже доизбрание не поможет во второй половине срока обеспечить нормальную работу.

NBS 18:15, 14 ноября 2012 (UTC)

• я бы склонялся к первому варианту. Никто этих троих гнать никуда не будет, все уже привыкли к неторопливому ритму АК, да и сильно устать за полтора месяца не получится, а вот потом как раз и подмога поспеет, если, конечно, кого-нибудь выберем. Так что поддержать нескольких кандидатов, чтобы набирался состав - такой вариант имеет место быть. - -- ShinePhantom ^(обс) 20:08, 14 ноября 2012 (UTC)

  Я вообще за 1 (одного), и за Vajrapani. Будет суперэффективность, и вечный кворум. Если в АК из 2-х или 3-х участников попадёт Pessimist2006, то тоже будет АК одного человека, он как самый опытный "тяжеловес" остальных мигом подавит и будет доминировать. Если выбирать 3-х, то за Vajrapani + к ней двух ветеранов Altes и Wind. За Pessimist2006 пятым, максимум максиморум четвёртым.--Erokhin 20:20, 14 ноября 2012 (UTC)

  Известный синдром :) --DENker 07:05, 15 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемые участники обсуждения, мне кажется, что обсуждая возможность избрания неполного состава АК мы не уважаем самих себя. Было выдвинуто много кандидатов, своё участие в выборах подтвердили те, кто имеет возможность и желание посвятить полгода жизни этой неблагодарной работе. Давайте уважать выбор тех кто отказался участвовать и тех кто согласился. Посмотрев список кандидатов, обсуждение до сих пор и ответы на вопросы я определился с семёркой за которую готов проголосовать "за". Предлагаю всем участникам поступить так же и у нас будет замечательный АК. С уважением, Sir Shurf 07:16, 15 ноября 2012 (UTC)

  Математика и логика подсказывают нам, что чтобы набрать 7 голосовать "за" нужно за бо́льшее число кандидатов. Ибо голоса против точно будут, а каждый "против" равен двум "за" -- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 15 ноября 2012 (UTC)

  Если я правильно понял, то, тем меньше кандидатов, тем в среднем необходимо большая поддержка кандидатам, и я с этим согласен. Обращусь к статистике, подтверждающей фразу ShinePhantom; возьму результаты выборов АК-12, 13, 14. АК-12: 2063/3689 = 55,9%, 17 избирателей. АК-13: 1681/2913 = 57,7%, 14 избирателей. АК-14: 1512/2394 = 63,2%, 13 избирателей. Везде, кстати, гарантированно набиралось по крайней мере 5 основных арбитров. --Brateevsky {talk} 18:09, 16 ноября 2012 (UTC)

• Лучше за трёх. Если изберут трёх, то до довыборов они могут либо помедленнее рассматривать иски, либо часть исков рассматривать. Но вообще дело не так катастрофично как думалось вначале - судя по отзывам 5 кандидатов таки можно набрать будет скорее всего. --Рулин 20:12, 15 ноября 2012 (UTC)
• Не понимаю, почему некоторые сгущают краски. Последние три раза не было такого, чтобы у нас не набиралось даже 5 основных арбитров. Может быть, 6 не будет — но уж 5 точно будет. См. также вышеприведённую мною мини-статистику. --Brateevsky {talk} 18:08, 16 ноября 2012 (UTC)

:)

По-моему, пора вывешивать объявления: «меняю снятие 1 голоса против Biathlon’а на снятие 3-х голосов против Ильи или 4-х голосов против Pessimist’а» :) NBS 08:43, 25 ноября 2012 (UTC)

• Главное что бы участники не стали голосовать по принципу: "Лучше уж проголосуем хоть за этих, чем не выберем вообще". От такого выбора качества АК не улучшится...--Dima io 17:56, 25 ноября 2012 (UTC)

  После АК-14 возникает сомнение в том, что сообщество в принципе может на что-то повлиять. Все идеально, семь арбитров, хороший старт - итог не радует. И вроде никто особо не виноват, но так получилось. Судьба, не иначе. Так что судить - что будет лучше, а что хуже - пусто дело. -- ShinePhantom ^(обс) 06:32, 26 ноября 2012 (UTC)

  АК:807 помог парализовать работу АК-14. Вот лучшее подтверждение тому, что не нужны никому такие эксперименты, и не на пользу проекту. Эс kak $ 07:03, 26 ноября 2012 (UTC)

  Не вижу связи между одним конкретным иском, не самым сложным, как мне кажется, и работоспособностью АК в целом.-- ShinePhantom ^(обс) 09:28, 26 ноября 2012 (UTC)

  Мне показалось иначе. Сужу по реплике Вл. Соловьёва в следующем топике. Эс kak $ 09:41, 26 ноября 2012 (UTC)

  Эта реплика может относиться как к невозможности собраться и обсудить, так и к сложностям непосредственно в достижении консенсуса. Это принципиально разные обстоятельства, так что все-равно нет предпосылок считать именно 807 иск причиной всех бед. -- ShinePhantom ^(обс) 13:45, 26 ноября 2012 (UTC)

  Нельзя сказать, что одна заявка парализовала работу АК, проект по ней был готов достаточно быстро, ходя ряд пунктов пришлось обсуждать. В низкой продуктивности АК-14 есть ряд причин. В первую очередь сказалось то, что ряд арбитров постоянно выпадали из работы на длительные сроки. А остальные просто не многожильные. Да и для нормальной работы АК нужно хотя бы 5 арбитров, которые появляются практически каждый день. У нас такое получалось только в первый месяц работы. В итоге несколько готовых проектов лежали без движения как минимум месяц.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:29, 26 ноября 2012 (UTC)

  Хорошо, я готов оставить своё мнение при себе, если это поможет сократить долгий путь к консенсусу :) Эс kak $ 14:36, 26 ноября 2012 (UTC)

• Вот уж не знаю кто как, а я продолжаю считать, что если сообществу нужен АК, то его надо избрать из имеющихся кандидатов. А если кому-то кажется, что институт АК себя изжил и нужно что-то другое — пусть инициирует соответствующее обсуждение. Поэтому я призываю всех голосующих «против» подумать ещё раз, голосуют ли они против конкретного кандидата, который на их взгляд не способен быть арбитром или же они голосуют против института арбитров вообще. Как известно — «лучшее — враг хорошего». С уважением, Sir Shurf 08:40, 26 ноября 2012 (UTC)

  Чтобы инициировать обсуждение нужна реальная проблема - пока ее нет - т.е. мы таки избираем арбитров - и проблемы нет, а значит и обсуждение бессмысленно. Как придет пора, обсудим. -- ShinePhantom ^(обс) 09:28, 26 ноября 2012 (UTC)

  Думаю, всё же плохой АК хуже, чем отсутствие АК (ибо вообще-то у сообщества есть вполне конкретные механизмы влияния на отдельных своих представителей, и вместо половины исков типа ак:815 можно было бы организовывать опросы; живут же испанцы без арбкома, и ничего, не померли). Другое дело, арбкому из трёх арбитров работать физически сложно (писать решения, анализировать логи и т. д.), да и пропорционально возрастающая ответственность будет этих людей несколько угнетать. Впрочем, при нынешней загрузке и пять-семь арбитров как будто не справляются. ИМХО арбкому просто стоит искать способы чаще отклонять иски, в которых посредником может быть кто-то другой (90 % исков, не затрагивающих решений предыдущих АК). Ignatus 14:41, 26 ноября 2012 (UTC)

  Один из неплохих способов ускорить принятие решений ввести возможность единоличного принятия. Сделать две категории дел. Дела попроще, которые может рассмотреть любой арбитр, скажем тот у кого есть время в настоящий момент, и тот кто принял заявку в производство. И заявки посложнее, по которым коллегиальное вынесение решения. И для коллегиального расмотрения сделать достаточным трёх арбитров. Пять сильно много, у них много времени уходит на переговоры между собой. --Erokhin 17:37, 26 ноября 2012 (UTC)

Вы очень удивитесь, но это давно уже по факту так — по простым заявкам после краткого обсуждения один из арбитров пишет проект и его после косметических правок быстренько выкладывают.--Дядя Фред 19:57, 26 ноября 2012 (UTC)

А разве иное возможно? Наоборот я бы удивился обратному. Ведь колотить пальцами по клавиатуре сподручно только одному. Вот бревно можно вдвоем нести или впятером. А правовая норма может как закрепить уже фактически сложившиеся отношения, так и создать новые. Но не суть как технически изготовляют письменный текст решения. Единоличное принятие - это кворум 1 арбитр. Как у администраторов на ЗКА. --Erokhin 18:16, 28 ноября 2012 (UTC)

• Человечество во всей своей истории имело органы, выполняющие функции АК. Иногда это был один человек, по мере развития цивилизации чаще стало несколько. Без «верховного суда» ни одно сообщество не обходится, всегда есть «последняя инстанция» разрешения конфликтов. --Pessimist 07:13, 27 ноября 2012 (UTC)
• А было такое чтобы 5 кандидатов находилось в зоне 2/3±3% ? ·Carn 11:14, 28 ноября 2012 (UTC)
  • 4 было точно. --Lev 11:52, 28 ноября 2012 (UTC)

Арбитраж:807

Объясните мне пожалуйста, а окончательный вариант решения по нему уже новый состав арбитров будет готовить или всё-таки старый? Это важно, потому что я возможно решу изменить свою позицию по некоторым кандидатам. Или такое спускание на тормозах было изначально запланировано действующим АК? --Шнапс 10:31, 25 ноября 2012 (UTC)

Это сложный вопрос. В данный момент все находится в руках арбитров АК-14, но если они не смогут принять окончательное решение до истечения срока полномочий, то согласно правилам, прерогатива решать, кому дорабатывать 807 и другие незакрытые заявки будет принадлежать новому составу. --Lev 12:44, 25 ноября 2012 (UTC)

АК-14 постарается закрыть эту заявку до истечения срока полномочий. У нас ушло много времени на то, чтобы прийти к консенсусу по некоторым пунктам решения.--Vladimir Solovjev ^обс 19:29, 25 ноября 2012 (UTC)

Довыборы?

Не к этому ли всё идёт? --OZH 18:52, 27 ноября 2012 (UTC)

• Думаю что сейчас противники довыборов и отвлечения ресурсов сообщества на них переглосуют и в АК "на грани" пройдут 6 участников. Хотя это и не очень правильно, ведь такое вот "прохождение на грани" показывает недостаточный уровень доверия к арбитру.--Dima io 22:41, 27 ноября 2012 (UTC)
• Похоже, что таки всё - довыборы.--Dima io 00:22, 29 ноября 2012 (UTC)

Мнения

Altes

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Дважды арбитр, один из лучших админов раздела. В кластерную клоаку не влезал (хотя, думаю, будут голоса против из-за участия в АК-11). Но я буду строго за. Wanwa 08:17, 11 ноября 2012 (UTC)
• Почитаю ответы на вопросы, пока сомневаюсь. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Один из лучших арбитров, конечно за неон 10:30, 11 ноября 2012 (UTC)
• Создалось положительное впечатление об участнике на посту арбитра. Буду За. Sir Shurf 10:53, 11 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу участника. Имеет опыт работы арбитром, причём ничем плохим вроде бы не замарал себя ни в АК-11, ни в древнем АК-5, судя по истории заявок, неконфликтен. --Николай Лычагин 12:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Хорошо, что согласился. Лучшего арбитра придумать трудно. За.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Активный администратор, но при этом практически не участвующий в обсуждениях в последнее время. И тут вдруг выдвижение в АК. Меня несколько настораживает почти полное отсутствие пересечений с участником в обсуждениях, поэтому буду смотреть на заявление и на ответы на вопросы. --D.bratchuk 13:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Википедия несколько больше, чем любая т.н. «бинарная коммуникация». ;-) По-моему, вовсе необязательно где-то специально участвовать, а можно просто хорошо делать свою повседненвную работу. Опыт и спокойный профессионализм — хорошие качества для арбитра. В конце-концов, у каждого свой темперамент. :-) --OZH 16:41, 11 ноября 2012 (UTC)
    • От арбитра требуется несколько иная деятельность, чем обычная невидимая работа. -- ShinePhantom ^(обс) 20:17, 11 ноября 2012 (UTC)
• Воздерживаюсь, пока. Большой плюс кандидата - это опыт, дважды арбитр. --Erokhin 16:09, 11 ноября 2012 (UTC)
• Опыт работы в АК-11 — это скорее минус, чем плюс; а участие в таком принятии решения ставит под сомнение понимание кандидатом такого фундаментального правила, как ВП:Консенсус. NBS 16:49, 11 ноября 2012 (UTC)

  Решение спорное (хотя я его поддерживаю). Но при чем тут консенсус?--Dima io 18:34, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я не о сути решения, а о том, как оно принималось: обратите внимание на время подписей и Особое мнение арбитра Levg. Если три арбитра (среди них и Altes) вместо нормального обсуждения проекта и возражений четвёртого арбитра подписывают решение за минуту до окончания срока полномочий — это поиск консенсуса? NBS 20:30, 11 ноября 2012 (UTC)

  А, я понял о чём Вы. Жаль, что к тому решению так и не вывесили лог.--Dima io 22:59, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я просто оставляю эту ссылку здесь: АК:393. altes 21:32, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я тоже просто оставляю ссылку здесь: Phyllobius arborator (без всяких намёков — первая по ссылке «Случайная статья»). Если вы о принятии решений без консенсуса всех арбитров — да, бывает, что такого консенсуса достичь не удалось (и ссылок можно привести больше одной); но в случае 705 из заявления одного из арбитров следует, что его фактически и не попытались найти — а это уже совсем другое. NBS 07:31, 27 ноября 2012 (UTC)

  (спасибо, мне нравится ваш юмор (без какой-либо иронии))

  Во-первых, вы ошибаетесь, мы попытались найти консенсус. Замечания, высказанные Львом в особом мнении, он высказал ещё в ходе рассмотрения заявки; мы вели с ним плодотворную дискуссию, в ходе которой часть замечаний была учтена и часть разногласий устранена; по остальным мы найти консенсус не успели. Нет, я понимаю, что их можно было бы устранить, если бы мы потратили ещё какое-то время, но кто гарантирует, что и в случае с АК:393 (и в аналогичных случаях) лишний день (неделя, месяц) обсуждения не привели бы арбитров к консенсусу?

  Во-вторых, если вы считаете АК:393 и аналогичные ему решения неконсенсусными, но при этом не считаете принятие этих решений чем-то недопустимым, то, похоже, это вы не понимаете ВП:Консенсус; в этом правило не сказано, что неконсенсусные действия допустимы при условии, что участники пытались найти консенсус, но не смогли.

  В-третьих, я напомню о заявке АК:459, где попытки поиска консенсуса с 2 арбитрами как раз не было вообще. Нет, я понимаю, что те 2 арбитра не высказали возражений к моменту принятия решения, но они явно просто не успели увидеть решения (а может, и заявки) с учётом того, что между подачей заявки и подписанием решения прошло 4 часа — а между тем ВП:Консенсус требует, чтобы о готовящемся решении узнало достаточное количество участников. И уж во всяком случае решение перестало быть (если даже было изначально) консенсусным менее чем через сутки после принятия; затем с одним из арбитров была дискуссия, довольно слабо похожая на поиск консенсуса, а с другим такой дискуссии вообще не было. Скажите, если бы мы втроём за 4 часа написали, разместили и подписали решение по АК:705, не спросив мнения Льва, вас бы это устроило?

  В-четвёртых, ниже я привёл аргументы в пользу того, что решение АК:705 стало консенсусным в ходе доработки (если мы воспользуемся менее жёсткой трактовкой понятия консенсус, согласно которой консенсус — это не явно выраженное согласие всех участников процесса, а отсутствие активных возражений). ВП:Консенсус не требует, чтобы консенсус непременно был достигнут к какому-то определённому сроку. altes 03:27, 28 ноября 2012 (UTC)

• Насколько я слышал, он был не самым активным арбитром в АК-11. И это настораживает, у меня есть определенные сомнения в том, что он будет активен в случае, если его выберут.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:27, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Замечание об активности от арбитра действующего состава не очень убедительно. Как мне представляется. (Хотя, я могу и ошибаться в оценке активности текущего состава. Сужу по общему впечатлению, да и то, по весьма определённой группе заявок.) --OZH 18:56, 11 ноября 2012 (UTC)
    • На вашем месте я бы внимательно прочитал правило ВП:НО, потому что мне уже начинают надоедать ваши высказывания в подобном ключе, которые вы себе позволяете при каждом удобном случае. К выборам этого состава АК это отношения не имеет. И о том, насколько я был активен в АК, вы судить не можете. К сожалению, несколько выбранных арбитров в АК-14 очень часто неактивны. И именно для того, чтобы АК-15 не попал в ту ситуацию, в которой оказался АК-14, я и высказал это замечание. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:04, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Учтено. --OZH 06:05, 12 ноября 2012 (UTC)
• Деликатный и осторожный админ, тем более, имеющий опыт АК - это хорошая кандидатура. Насчет обсуждений - если он не высказывается, это не значит, что он не в курсе, во всяком случае. Насчет неактивности - тут, надеюсь, он прольет свет в ответах на вопросы, это действительно важный момент. --Ликка 19:33, 11 ноября 2012 (UTC)
• АК11 no pasaran. Андрей Романенко 23:34, 11 ноября 2012 (UTC)

  - в Викивестник как цитату недели. --Dmitry Rozhkov 21:10, 19 ноября 2012 (UTC)

• Некоторые участники пишут "АК-11" так, как будто это что-то плохое. За.--IgorMagic 05:40, 12 ноября 2012 (UTC)
• Участник дискредитировал себя присутствием в АК-11. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 12 ноября 2012 (UTC)

  С такой же легкостью можно утверждать, что вы дискредитировали себя отсутствием там. --Dmitry Rozhkov 21:12, 19 ноября 2012 (UTC)

• Лучший кандидат в арбитры. Есть опыт,честность,принципальность и смелость в принятия решений не оглядываясь на некоторых т.н. "тяжеловесов", а оглядываясь на мнение исключительно всего сообщества в целом.--Рулин 07:47, 12 ноября 2012 (UTC)

  Мнение всего сообщества в целом - это сферический конь в вакууме. Мнение части сообщества Altes, безусловно, выражает - той части, которая была в восторге от решений АК-11. Поэтому, скорее всего, буду голосовать против. wulfson 12:43, 12 ноября 2012 (UTC)

  Ну вы тогда скажите ещё , что и консенсус -это сферический конь. Всё таки АК-11 в то время учёл и критические замечания в свой адрес. Всё-так согласитесь, основные бессрочники, например не были разблокированы - вот если бы их разблокировали, это действительно было отражения только мнения части сообщества. --Рулин 14:20, 13 ноября 2012 (UTC)

• Никто так и не смог сказать, что же плохого сделало АК-11. Только общие фразы. Поскольку был арбитром одного из лучших АК в истории ВП - голосую за.--Dima io 14:04, 12 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за откровенность, коллега. Sapienti sat, как говорится. wulfson 17:23, 12 ноября 2012 (UTC)

  Да нет, понятно, что плохого сделал АК-11. Седины не уважал. --Dmitry Rozhkov 21:34, 13 ноября 2012 (UTC)

  А седина неотвратима, как дембель. Этого забывать не стоит. Ваш состав сразу же взял курс на неуважение к решениям десяти предыдущих - не надо поэтому пенять на отношение к вашей собственной деятельности. wulfson 12:41, 14 ноября 2012 (UTC)

  • Мне кажется, что любой арбитр должен быть готов к пересмотру в будущем его решений. Арбитр(ы) мог(ли) ошибиться, позже возобладали другие подходы к оценке ситуации, появилась новая информация и т.д. и т.п. Если время показало ошибочность и, возможно, даже, деструктивность принятого ранее решения, то тут надо рассуждать не в терминах уважения/неуважения, а терминах фактических результатов (привело/не привело). Вот почему необходимо постоянно набирать новый состав арбитров, чтобы всегда была возможность что-то исправить. Уважать можно только за хорошо проделанную работу. Даже если (вдруг, или как иногда выражаются, внезапно) Арбитражный Комитет ошибся, но он честно разбирался со всеми обстоятельствами дела, то его решение всё-равно будет вызывать уважение. Вряд ли вызовет уважение отказ от рассмотрения всех обстоятельств дела или попытка просчитать последствия и желание выдать нечто политически целесообразное или, якобы, очень необходимое для проекта в целом. Если есть возможность исправить ситуацию и идти дальше с открытым забралом, то её следует исправить. А не пытаться кого-то заставить уважать и постоянно с кем-то «воевать», каждый раз о чём-то напоминая по любому поводу. Если есть конкретные претензии к конкретным решениям, то надо разговаривать только о них. Но претензии можно предъявить любому составу, начиная, хоть, с АК-6, и заканчивая АК-14. --OZH 13:09, 14 ноября 2012 (UTC)

  Первое, что сделал АК-11 для получения (сформулируем очень мягко) неоднозначной репутации — не только вывесил оскорбительный текст заявки (такое бывало и с другими составами), но и принял эту заявку к рассмотрению. NBS 14:40, 14 ноября 2012 (UTC)

  Всё, что написано в той заявке - это, конечно, чушь, в принципе даже, и троллинг, но ничего прямо и безусловно оскорбляющего там нет. В этом проекте регулярно встречаются куда более вопиющие оскорбления, на которые не реагируют администраторы, либо ограничиваются отписками-предупреждениями. А иногда даже и некоторые администраторы допускают подобное поведение сами. --Yuriy Kolodin 14:53, 14 ноября 2012 (UTC)

  Да, кстати говоря, вот ещё пример явно неадекватной заявки на арбитраж. По степени какой-то своей неадекватности обе заявки весьма даже похожи. Тем не менее, АК её опубликовал, принял к рассмотрению и вынес решение. Никто из затронутых участников (а в заявке заявитель требовал снять флаги с 7 администраторов, а также выдвигал всевозможные претензии к другим участникам) потом к АК никаких претензий не имел. Так что и про АК:663, с моей точки зрения, уже давно пора забыть. --Yuriy Kolodin 15:55, 14 ноября 2012 (UTC)

  Претензии были. Но, как говорится, «не стреляйте в пианиста…» --D.bratchuk 16:04, 14 ноября 2012 (UTC)

  В 826 всё это хотя бы имело отношение к оспариванию блокировки (если бы не предыдущие, последняя не была бы бессрочной), а в 663 — чистые оскорбления и/или троллинг. NBS 16:23, 14 ноября 2012 (UTC)

  663 тоже была "оспариванием блокировки" по форме. А по сути - нападками на участника. Аналогичная ситуация в 826: по форме это оспаривание блокировок, а по сути - просто продолжение нападок, причём не на одного, а на большое количество самых разных участников. --Yuriy Kolodin 16:31, 14 ноября 2012 (UTC)

  Если имелось в виду первое по времени, то это не так. Первым действием, подвергшимся критике, было процедурное нарушение при назначении клерка. И первые же наши решения подверглись резкой критике в основном со стороны тех же участников, что критиковали АК-11 и в последствии. altes 04:18, 17 ноября 2012 (UTC)

  Что ж, посмотрим, сколько всего было явно неудачных действий со стороны АК:

  • Неудачные решения по разблокировке, снятию ограничений (уточнил NBS 17:53, 17 ноября 2012 (UTC)) и наставничеству (те, кто был обессрочен в том же году): АК:653 (SergeyJ), АК:654 и АК:704 (Suomen Joutsen), АК:663 (Ilya Volgin — разблокирован тот самый тролль без положительного вклада), АК:675 (Gvozdet), АК:685 и АК:701 (El1604), АК:707 (Coolak). Здесь я подошёл чисто формально к определению «неудачности» решений; да, далеко не во всех случаях можно предугадать, насколько конструктивно настроен участник — но не в таком же количестве случаев…
  • Решение по АК:673 (где содержалось требование лишения статуса одного из арбитров) было принято спустя 3 месяца после подачи заявки. В результате 1) всё это время напряжение вокруг АК было явно выше обычного (даже для АК-11); 2) арбитр принимал участие в рассмотрении других заявок, что бросило тень на решение по 673 — в случае принятия положительного решения по лишению статуса встал бы вопрос о легитимности всех тех решений за 3 месяца.
  • И в завершении — принятие сырого и несогласованного (по признанию арбитра, высказавшего особое мнение) решения по АК:705.

  По-моему, многовато для «одного из лучших АК в истории ВП». NBS 10:08, 17 ноября 2012 (UTC)

  Я прокомментировал большинство решений, на которые даны ссылки, на странице ответов на заданные мне вопросы (тезис о том, что АК-11 был одним из лучших, конечно, пусть доказывают те, кто его выдвинул :-)). Тут добавлю, что обозначенному формальному критерию не соответствуют АК:654, АК:704, АК:663 и АК:707 (хотя, конечно, если мы сменим формулировку на «решения по разблокировке, наставничеству и снятию ограничений», то АК:704 и АК:707 будут соответствовать). По поводу АК:705 вы умолчали о том, что арбитрам АК-11 было дано время на доработку решения; за этот срок были даны ответы на высказанные на СО претензии, внесены определённые корректировки в текст решения и — самое главное — арбитр Levg сознательно устранился от участния в доработке, считая, что конфликт исчерпан и смысла во внесении принципиальных изменений нет. Консенсус не требует, чтобы абсолютно каждый в явном виде высказал одобрение (в таком случае процесс принятия решений в проекте стал бы невозможен), достаточно отсутствия активных возражений. У Льва в ходе доработки активные возражения исчезли. Не помню, кстати, чтобы что-то подобное произошло с каким-либо из принятых в отсутствие консенсуса решений других составов. altes 16:58, 17 ноября 2012 (UTC)

  А я не считаю, что в случае 705 так важно, что было после такого принятия решения — такое принятие в достаточной мере дискредитировало и арбитров, и АК как институт независимо от того, насколько это решение оказалось в конечном счёте удачным. NBS 17:53, 17 ноября 2012 (UTC)

  Считать или не считать вы вправе, но это всё-таки сугубо субъективное мнение. altes 00:18, 24 ноября 2012 (UTC)

• «Спокойный профессионализм» — я бы тоже так охарактеризовал деятельность кандидата. Не рубит с плеча, предпочитая спокойно и тщательно разобраться в деле. За. — Rafinin 17:03, 13 ноября 2012 (UTC)
• Поставить, что ли, будильник на 03:59 MSK... AndyVolykhov ^↔ 13:19, 14 ноября 2012 (UTC)
• Обязательно проголосую за этого кандидата. По другим кандидатам ещё не определил свою позицию, этот кандидат - в первую очередь. --Yuriy Kolodin 14:53, 14 ноября 2012 (UTC)
• Аргументы против вынуждают голосовать за. --Ющерица 14:35, 15 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, проголосую за. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Не нахожу аргументов, которые воспрепятствовали бы моему голосованию за кандидата. --Niklem 17:04, 17 ноября 2012 (UTC)
• АК-11 forever, но, как и написал выше, я против третьего срока. Не на пользу это никому. Воздержусь по кандидатуре поэтому. --Dmitry Rozhkov 21:42, 19 ноября 2012 (UTC)

  Если так рассуждать (про третий срок), не приведёт ли это к тому, что через пару-тройку лет станет вообще невозможно избрать работоспособный АК? Гамлиэль Фишкин 21:30, 20 ноября 2012 (UTC)

  Возможно, но это не повод «загонять» участников-ветеранов. Необходимо какое-то реформирование АК, так как орган давно не отвечает текущим потребностям. Но видимо, «золотой» принцип НЕПОЛОМАНО не позволит всерьез поставить этот вопрос до тех пор, пока не упремся лбом, например, не сможем избрать работоспособный АК. В чём предназначение АК, давайте вспомним и посмотрим, насколько он сейчас это предназначение выполняет. Смысл АК в делегировании полномочий сообщества в части достижения консенсуса (ВП:КОНС) по отдельным очень сложным (конфликтным) вопросам. По идее их должно решать всё сообщество на общем обсуждении. Но такое обсуждение связано с отвлечением большого числа ресурсов, большой потребной для выявления хорошего приближения к консенсусу длительностью (а часто такие вопросы нужно решить быстро), трудностью в подведении итога, наконец, даже высокой вероятностью появления новых конфликтов в ходе обсуждения. Чтобы все это минимизировать, ценой некоторого приемлемого отклонения от консенсуса, и придуман АК. Однако мы видим, что уже много составов АК как институт (это не вина отдельных арбитров, так как заставить работать вовремя и качественно никого нельзя), испытывает проблемы. Исчерпанность мотивации, исчерпанность идей, «традиция» оставлять ворох самых трудных заявок на последние пару недель. Что же мы получаем ценой отклонения от консенсуса? Мы выигрываем прочие ресурсы участников, но не выигрываем время: за те месяцы, что заявки лежат нетронутыми, можно было бы провести полноценное обсуждение. Мы не получаем качественного приближения к консенсусу: решение, принятое в последний момент, просто не может оказаться оптимальным, а порой оказывается и недостаточно качественным. Более того, возможна такая ситуация: конфликт уже проехали, утрясли, он разрешен если не на «бумаге», то по факту, и тут на последней неделе полномочий объявляется АК с непроработанным решением по давно потухшему конфликту. И это решение обязательно к исполнению. И получается, что такое решение приносит больше вреда, чем пользы, лучше бы его вообще не было. Вот такая безрадостная картина, на мой взгляд: АК, который когда-то в основном помогал сообществу, теперь, в основном, на мой взгляд, ему мешает. Во всяком случае, в текущем виде. --Dmitry Rozhkov 23:33, 20 ноября 2012 (UTC)

  Такие веские аргументы вообще ставят под сомнение необходимость АК. Проще было бы развивать и расширять посредничество... --DarDar 09:57, 21 ноября 2012 (UTC)

  • То, что АК в общем-то не нужный механизм, это давно понятно. Но пока без него не получается обойтись. Только очередной состав откажется рассматривать ряд вопросов, переложив их решение на сообщество, как появляется новая группа вопросов, в которых вновь приходится разбираться АК. Хорошо было бы без нгео обойтись, но пока никак. Посредничества - это хорошо, их бы побольше и поуспешнее, но вот посредников у нас особо нет. -- ShinePhantom ^(обс) 14:19, 21 ноября 2012 (UTC)

• Единственный кандидат, не вызывающий сомнений. Ignatus 10:36, 22 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, стоит проголосовать «за». --Раррар 20:35, 23 ноября 2012 (UTC)

Anonim.one

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• «Против», без сомнений. Ярко выраженный метапедист, запомнившийся неоднократными требованиями в официальном скайпочате усмирить «разбушевавшегося» редактора Stanley K. Dish. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)

  «Ярко выраженный метапедист» — вы так говорите, как будто это что-то плохое. Также я не нахожу в логах «официального скайпочата» (ВП-2?) своих слов «усмирить» и «разбушевавшийся» и не помню, чтобы делал нечто отличное от простого размещения диффа на правку с просьбой оценить её на соответствие правилам ВП. ♪ anonim.one ♪ 10:54, 11 ноября 2012 (UTC)

  «вы так говорите, как будто это что-то плохое» — у-у-у, все еще хуже, чем я думал. «чтобы делал нечто отличное от простого размещения диффа на правку с просьбой оценить её на соответствие правилам ВП» — и я о том же. Делали это множество раз, что лично для меня выглядело как обычная травля и преследование. Horim 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)

  Поскольку вы так и не привели примеры, мне пришлось самому просмотреть логи, чтобы убедиться что множество раз = 1 раз в конце августа и 1 раз в конце сентября, за полгода нахождения в чате. Как-то не похоже на травлю и преследование. ♪ anonim.one ♪ 11:48, 11 ноября 2012 (UTC)

• За, скорей всего, из-за неоднократных требований в официальном скайпочате усмирить «разбушевавшегося» редактора Stanley K. Dish. --Erokhin 10:22, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Я совершенно не в курсе ситуации («не состоял, не участвовал»), но рискну предположить, что, если бы участника, как вы (множ. число) здесь пишете, «усмирили» бы, то, может быть, участник и не покинул бы проект. Если участник пишет статьи, но резок в общении, то надо всячески препятствовать резкости. Авторов надо беречь. --OZH 16:45, 11 ноября 2012 (UTC)
• Это несерьёзно © Операция «Ы» и другие приключения Шурика. --Николай Лычагин 12:21, 11 ноября 2012 (UTC)
  • А серьёзные аргументы есть? --OZH 16:45, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Спасибо, что определили мой выбор: если до данного комментария были некоторые сомнения в необходимости отказа, то поддержка со стороны участника, которому я совершенно не доверяю и с которым не желаю быть ассоциированным, всё окончательно решила. ♪ anonim.one ♪ 19:23, 11 ноября 2012 (UTC)
      • И это всё обо мне? *Уходит прописывать самому себе предупреждение* :( --OZH 19:35, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Да, хотелось бы услышать, по крайней мере, с какого рода факторами связана «несерьёзность». ♪ anonim.one ♪ 19:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• При личном общении производит впечатление достаточно разумного участника. Но начинать все же надо с флагов поменьше. -- ShinePhantom ^(обс) 12:37, 11 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу, хоть вероятность прохождения, на мой взгляд, и невысока. Препятствий к работе арбитром не вижу, а наличие хоть одного арбитра, хорошо разбирающегося в технической части проекта, будет полезно (помнится, последние решения АК, касавшееся её, вызывали в этой части критику). MaxBioHazard 19:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Всё ясно. Я не желаю быть поддержанным в основном теми, с кем я совершенно не хочу быть ассоциированным. Скажу честно, что когда я соглашался, набор кандидатов был действительно таковым, что за неимением лучших вариантов я вполне мог пройти. Но за несколько часов до закрытия выдвижения появилось несколько явно проходных кандидатов и стало понятно, что им в любом случае будет отдаваться предпочтение. Надо было тогда отказаться и не было бы этого обсуждения с неподдержкой участника, чьему мнению я доверяю и жалею, что он сам отказался участвовать в выборах. Определённые выводы я сделал, в том числе о том, чем я отличаюсь от предыдущего арбитра-патрулирующего (по странному совпадению, тоже клерка).
Это сообщение ни в коем случае не является «хлопаньем дверью»: проект я не покину, но уйду из «официального скайпочата», чтобы не тратить на него время. ♪ anonim.one ♪ 19:23, 11 ноября 2012 (UTC)Ок, я признаю, что погорячился, увидев, что становлюсь объектом конфликта между сторонниками и противниками Стэнли, а также восприняв негативно комментарий OZH. ♪ anonim.one ♪ 19:54, 11 ноября 2012 (UTC)

• Поддержку. Доверяю участнику, технически подкован, нейтрален, быстро реагирует на запросы в клеркочате и будет работать в АК с энтузиазмом. --ptQa 15:26, 12 ноября 2012 (UTC)
• По ответам на вопросы скорее склоняюсь к поддержке, единственное если всё таки участник станет арбитром от него потребуется всё-таки проявлять несколько большую взвешенностью и не поддаваться на эмоции.--Рулин 14:39, 13 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу этого кандидата. Считаю, что на этом сайте должна быть определённая культура общения. В институт благородных девиц превращаться не надо, но и выход за какие-то разумные рамки тоже надо пресекать. Причём со стороны любых участников, даже тех, которые имеют множество сторонников. --Yuriy Kolodin 18:11, 14 ноября 2012 (UTC)

  Я прошу не приписывать мне того, чего я не заявлял (а о том, что вы подразумеваете, я, именно в такой форме, ни разу не говорил) Переформулирую. Моя позиция близка к вашей, но всё-таки я бы чуть мягче её сформулировал. _[*]. Эпизод со скайпочатом я разобрал выше: в обоих случаях (отстоящих друг от друга почти на месяц и никак не связанных) я просил оценить реплику на корректность, но не высказывал мнений вроде «усмирить», «прописать успокоительное», «выгнать из проекта», «обессрочить» и т. д. Умысла преследования у меня никакого не было, просто так получилось, что оба раза субъектом оказался один участник. Замечу, что я отнёсся совершенно без радости к уходу Стэнли, как вы можете видеть. ♪ anonim.one ♪ 18:43, 14 ноября 2012 (UTC)

  И правильно делали. Вы всё делали правильно. И не сомневайтесь. --Yuriy Kolodin 18:59, 14 ноября 2012 (UTC)

• По моей просьбе anonim.one весьма обстоятельно прокомментировал тему на форуме «К посредничеству» Eclipse: мелкое дробление дизамбига на разделы. Вне зависимости от дальнейшего результата посредничества я вижу, что кандидат способен анализировать достаточно сложные для других участников, включая администраторов, аргументы на хорошем уровне и рассматривать вопрос в целом очень тщательно, поэтому За. — Rafinin 19:25, 14 ноября 2012 (UTC)
• Есть энтузиазм и настойчивость, но не у него одного. Есть понимание некоторых специфических аспектов работы АК, но и у бывших арбитров оно тоже есть наверняка. А вот опыта маловато и доверия со стороны сообщества, боюсь, пока тоже. Думаю, участнику стоит проявить себя не только в качестве клерка, но и в роли ПИ, администратора или посредника. Без этого шансов стать арбитром (и быть избранным, и успешно разрешать конфликты) очень мало. --D.bratchuk 20:52, 15 ноября 2012 (UTC)
• Буду голосовать положительно. Вообще, на этот раз среди кандидатов мало тех, за кого я уверенно мог бы отдать свой голос. Данный участник из этого позитивного меньшинства. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• С одной стороны, участник хорошо подкован технически и отличается рассудительностью, с другой стороны, его негативно характеризует спорадическая вспыльчивость (взять хотя бы эту секцию). Тем не менее, с большой долей вероятности буду голосовать за кандидата. --Niklem 17:09, 17 ноября 2012 (UTC)
• Настораживает то, что участник занимал административные посты на враждебном Википедии сайте. Но хорошие ответы на вопросы. Климова 23:23, 21 ноября 2012 (UTC)

  Это было полтора года назад и в ответах на вопросы я уже всё объяснил о причинах. ♪ anonim.one ♪ 19:22, 22 ноября 2012 (UTC)

• Участник — заслуженный ботовод, никаких претензий к нему не имею. Но одно место, куда заходит кандидат, я расцениваю действительно как одно место. Простите, ничего личного.--Анима ^❤ 08:58, 24 ноября 2012 (UTC)

Biathlon

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• В отличие от предыдущих выборов, здесь сразу голосовать «против» не буду. Поразмыслю. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Может быть вариант такой. неон 10:40, 11 ноября 2012 (UTC)
• С одной стороны, я в общих замечаниях озвучивал своё мнение по поводу несовершеннолетних кандидатов. С другой стороны, у меня нет претензий к участнику как к администратору. На нынешнем безрыбье я подумаю о поддержке кандидата. --Николай Лычагин 12:23, 11 ноября 2012 (UTC)
• Проголосую За, не вижу никаких проблем.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не могу сказать ничего плохого. Буду за. MaxBioHazard 19:05, 11 ноября 2012 (UTC)
• Несмотря на то, что мы зачастую не совпадаем во мнениях на некоторые вопросы, буду голосовать За. Человек умеет думать и рассуждать, пытается понять мнение собеседника, даже если точки зрения не совпадают. TenBaseT 07:02, 12 ноября 2012 (UTC)
• Пока есть некоторые сомнения и склонен воздержаться. Буду смотреть ответы на вопросы и вообще ситуацию, т.к. всё таки участник лучше некоторых кандидатов и его прохождение лучше, чем если не будет набрано 5 арбитров. --Рулин 07:56, 12 ноября 2012 (UTC)
• Если ответы будут преемлимыми и не вылезет что-то плохое, то поддержу. --extern 14:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Из молодых администраторов наверное это самый подходящий участник для АК. Хотя окончательно определюсь по ответам на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 12 ноября 2012 (UTC)
• Согласен с Владимиром, среди кандидатов-новичков это чуть ли не лучший вариант. Есть некоторые опасения по активности, все-таки учёба, но кандидат пообещал уделять АК вполне достаточное время.-- ShinePhantom ^(обс) 20:52, 12 ноября 2012 (UTC)
• Не знаю кандидата, но положительные отзывы склоняют в его пользу.--Liberalismens 21:18, 13 ноября 2012 (UTC) Передумала. Всё-таки рановато для такой высокой ответственности.--Liberalismens 02:26, 19 ноября 2012 (UTC)
• Когда главный аргумент за кандидата — «Не могу сказать ничего плохого», то стоит подумать о голосовании против: на моей памяти (с АК-5) такие кандидаты никогда хорошими арбитрами не становились. NBS 14:47, 14 ноября 2012 (UTC)

  Надежды на АК со всеми арбитрами "хорошими" давно растаяли. Не навредить - и то дело. -- ShinePhantom ^(обс) 16:47, 14 ноября 2012 (UTC)

  (не применительно к кому-то из кандидатов, а абстрактно) В советских судах был судья и два народных заседателя, которых в народе называли «кивалы». Вы считаете, лучше в АК будет «кивала», чем пустое место? NBS 16:53, 14 ноября 2012 (UTC)

  пока полагаю, что мы даже троих не выберем. Исходя из концепции, что нужны и опытные арбитры и новички - кто-то же должен быть этим новичком? ПДН велит предполагать, что как арбитр в узком кругу участник может лучше раскрыться, чем в прочей деятельности среди десятков и сотен прочих участников. А нет - ну так нет, пока не попробуем, не узнаем, в логах будет видно, кто сколько сделал, и кому должно быть стыдно. Но это все лучше, чем парализовать работу АК постоянной оппозицией или потерять часть рассылки на просторах сети.-- ShinePhantom ^(обс) 17:38, 14 ноября 2012 (UTC)

  ПДН велит предполагать, что кандидат искренне считает, что он как арбитр в узком кругу участник может лучше раскрыться… Про постоянную оппозицию и потерю части рассылки — это про кого (из имеющих реальные шансы)? А вот что мне явно не нравится — уверенность некоторых участников (в том числе, вероятно, и некоторых кандидатов), что исполнение обязанностей клерка помогает получить навыки, необходимые арбитру; двоих клерков в АК-14 избрали — и стали, насколько я понимаю, наименее активными арбитрами. NBS 18:29, 14 ноября 2012 (UTC)

  это тоже, "не применительно к кому-то из кандидатов, а абстрактно", сомнения есть, озвучивать не буду. С флагом клерка да, плохо, совершенно непонятно, чем он может помочь в арбитраже, experience с ним растет вовсе не в нужную арбитру сторону.-- ShinePhantom ^(обс) 05:55, 15 ноября 2012 (UTC)

• В ответах на вопросы я не нашёл ничего криминального, но и уверенности в том, что участник сможет выступать в качестве (пусть и части) высшей инстанции по разрешению конфликтов у меня тоже нет. Посмотрел на активность по подведению итогов — невысокая, общий опыт участия в проекте также невелик, длинных и сложных итогов набралось тоже не так много. Пересекаться плотно нам, кроме как в клеркочате, вроде тоже не доводилось. Это не значит, что участник будет плохим арбитром, но не значит и обратного, я просто не знаю, чего ожидать от участника:) В такой ситуации, видимо, предпочту воздержаться от голосования за или против него. --D.bratchuk 14:19, 15 ноября 2012 (UTC)
• Скорее всё же "за". --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Не вижу противопоказаний. Буду голосовать за. --Niklem 17:11, 17 ноября 2012 (UTC)
• Рано по ответам на вопросы. Климова 23:24, 21 ноября 2012 (UTC)
• И ещё: странно выглядит выбор кандидата: из других кандидатов он видит на своём уровне и выше только двоих, все остальные — ниже; не слишком ли завышенная самооценка? NBS 09:27, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Это не самооценка, это голосование методом Шульце. Ignatus 10:47, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Шульце — это. Но завышенная самооценка ещё вот в чём: кандидат, похоже, уверен, что как минимум до конца довыборов они бы прекрасно справились втроём. NBS 11:08, 23 ноября 2012 (UTC)
• Против, участник несовершеннолетний. Фондом установлены возрастные ограничения (совершеннолетие по законам страны проживания) плюс обязательная идентификация. --Erokhin 11:40, 23 ноября 2012 (UTC)
  • Эта информация не соответствует действительности. Фондом не установлены таковые ограничения для арбитров русскоязычного раздела. MaxBioHazard 12:09, 23 ноября 2012 (UTC)
    • Мимо. Не выйдет. Не получится. Никогда. Выдумать своё удобное утверждение, а потом блестяще его в пух и в прах опровергать - моветон. Арбитры по "долгу службы" достаточно часто получают доступ к конфиденциальной информации, иногда весьма щепетильного свойства. Хотя правила не предусматривают никаких ограничений для арбитров, характер и объем конфиденциальных данных с которыми им приходится иметь дело вполне сравним с тем доступом, которые имеют ЧЮ и ревизоры, а для этих категорий участников фондом установлены возрастные ограничения (совершеннолетие по законам страны проживания) плюс обязательная идентификация. --Erokhin 14:01, 23 ноября 2012 (UTC)

      А нельзя ли получить ссылку на источник этой цитаты?--Дядя Фред 18:24, 23 ноября 2012 (UTC)

      • Источник Levg его первое сообщение тут. --Erokhin 19:07, 23 ноября 2012 (UTC)

        Спасибо. Но Лев, при всём к нему уважении, каких-либо ограничений от имени Фонда устанавливать не может, не так ли?--Дядя Фред 21:21, 23 ноября 2012 (UTC)

        Какой ужас! А вы думаете что он своим сообщением на этой странице установил это самое ограничение от имени Фонда? И оно незаконное, как установленное неуполномоченным лицом? И что теперь ему (нам)/(Фонду) делать? --Erokhin 22:18, 23 ноября 2012 (UTC)

        • Полагаю нам следует оградить эту страницу от вашего присутствия, ибо ваши реплики здесь конструктивной нагрузки несут куда меньше, чем агрессивно-нападочной. -- ShinePhantom ^(обс) 07:40, 24 ноября 2012 (UTC)

• Я не думаю, что участник в свои годы (16.6 лет) станет ключевым арбитром и лидером АК. С другой стороны, противопоказанием для участия в АК я считаю лишь возраст моложе 16 лет, а разумные шестнадцатилетние молодые люди, избранные арбитрами, вполне могут помогать в работе АК (во всяком случае, не мешать). У нас уже есть 17-летний арбитр Васильев, и к каким-либо плохим последствиям это не привело. Так что, в итоге, я склонился к тому, чтобы поддержать. --Yuriy Kolodin 11:39, 24 ноября 2012 (UTC)

Cemenarist

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• 4 активных иска на ВП:ЗАЯ, а также ряд других случаев и личное общение ставят под большое сомнение умение участника находить консенсус, без чего работа в АК невозможна. -- ShinePhantom ^(обс) 07:31, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Хм, рассматривать такой формальный показатель как количество ЗАЯ и делать из этого содержательные выводы... Я не помню ни одного случая, когда бы я не шёл на взаимные уступки и не рассматривал бы вопросы по существу, поправьте меня если я не прав. -- Cemenarist User talk 08:20, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Мне кажется у тебя есть явные проблемы с возможностью таки договориться с оппонентами. И это плохо для арбитра.-- ShinePhantom ^(обс) 09:56, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Ну просто есть принципиальные вопросы, по которым у меня есть некоторая позиция которую я готов аргументированно изложить и "защищать" в академическом смысле, т.е. корректно и аргументировано доказывать, но и соглашаться с так же изложенным мнением оппонента. Ведь обсуждали некоторые вопросы с тобой и мы, и, например в последнем случае, экспрессия и нежелание принять мою позицию скорее исходила от тебя (С какого это рожна?), так что претензия выглядит несколько, ммм, странной, ведь ты тоже имеешь свои позиции, и отстаивать их в более экспрессивной манере не считаешь чем-то плохим. В любом случае замечание принято к сведению :). -- Cemenarist User talk 18:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• «За», конечно. Хотя из-за исков, упомянутых выше, шансов немного :( Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Вот я не знаю, зачем в прошлые выборы кандидат голосовал сам за себя, но мне это не очень нравится, как и заявки на кандидата в АК. — Rafinin 09:43, 11 ноября 2012 (UTC)

  Ну там не только на него заявки, и его заявки тоже. -- ShinePhantom ^(обс) 09:56, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да, точно. У меня в памяти отпечатался проект решения по патриарху, где основное место уделили Cemenarist'у, вот и подумалось сейчас, что заявку подали на кандидата, но большой роли это не играет. — Rafinin 10:11, 11 ноября 2012 (UTC)

  Ну чтож поделать, не могу я всем нравится, да и не надо это, наверное. -- Cemenarist User talk 18:57, 11 ноября 2012 (UTC)

• К сожалению, меня, в некоторой степени, постигло разочарование позицией участника по некоторым вопросам. И даже исходя из формулы, что в АК необязательно должны быть представлены все идеи и идеологии, но должны быть собраны безусловно компетентные и способные к консенсусу участнику, есть некоторые сомнения. Кто-кто, а спорщик Семенарист знатный. Не думаю, что меня разочаруют ответы на вопросы (всё-таки, так или иначе, пересекаемся мы нередко), так что буду смотреть по ситуации. Если будет в шаге от резерва, буду точно ЗА. Wanwa 10:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • А по каком вопросам постигло разочарование? -- Cemenarist User talk 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• Согласен с Wanwa, могу проголосовать "ЗА" если состав окажется слишком жёсткий или однобокий, кадо будет разбавлять неон 10:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Спорщик», точно, всё не мог найти подходящее слово. Мне кажется, участник недостаточно тонко чувствует ту грань, когда стоит перестать отстаивать свою точку зрения самостоятельно и дать возможность другим разобраться в ситуации. Воспринимает критику в свой адрес очень болезненно, а во время работы в АК критики будет хоть отбавляй. Не смогу поддержать кандидата, по крайней мере до тех пор, пока не уляжется шлейф недавних конфликтов. --D.bratchuk 11:18, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Критику я воспринимаю совершенно спокойно, вот чего не люблю - приписывание мне того, чего я не делал, как там у уже классиков: "Якобина, ты же меня знаешь: пока меня режут, я терплю, но когда дополняют, то становится нестерпимо" :) -- Cemenarist User talk 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• За. Помню первый флаг, и второй. Оба раза поддерживал, и совершенно не жалею. Готов выдать и знамя конституционного суда. N.N. 13:52, 11 ноября 2012 (UTC)
• Импонирует взвешенность и рассудительность. Но надо ещё почитать ответы на вопросы. Ющерица 16:49, 11 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря, не уверен в том, что из него получится хороший арбитр. Хотя у него есть хороший потенциал, но есть и серьезные недостатки. Отстаивание своего мнения вопреки всем аргументам, иногда спорная трактовка правил, некоторая импульсивность. Но при этом неплохие аналитические способности, высокая активность, кроме того он не боится трудных решений (правда, не всегда оценивает свои силы). И, на мой взгляд, для АК он просто не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 11 ноября 2012 (UTC)
  • "Отстаивание своего мнения вопреки всем аргументам" - не помню такого случая, не приведёте пример? -- Cemenarist User talk 19:02, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Сейчас я выражаю свое личное мнение, но в АК мне пришлось это подробно рассматривать. Блокировки двух участников: многие администраторы пытались убедить вас в их некорректности, но толку особо не было. Итогом стали 2 заявки в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Ну и многие поддержали, и не администраторы тоже, мне только одних определённых слушать, и своего мнения не иметь? -- Cemenarist User talk 20:24, 11 ноября 2012 (UTC)
        • Я не говорю, что своего мнения иметь не нужно. Но арбитр должен быть более гибким и уметь воспринимать аргументы других. На мой взгляд, это пока не всегда получается. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:33, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Простите, но вы выделили мнение определённой группы как определяющее, и скажем так оно подано - как верное, вопреки мнению другой, не менее крупной группы, и достаточно хорошо аргументированного. В том же случае с Victoria я разблокировал её досрочно, под её обещание скрыть реплику, по сути на поруки других участников, и что мы имеем - утверждения участницы, что у не нет санкций АК (!), и прямое заявление коллеге, с которым она в конфликте, с обещанием виллвора. Так что гибкость не должна становиться подконтрольностью. -- Cemenarist User talk 07:24, 12 ноября 2012 (UTC)
            • Я не говорю, что оно верное (я тоже человек и тоже могу ошибаться), я излагаю свою позицию, поскольку мне эти эпизоды пришлось разбирать. Но тот факт, что блокировки последовательно оспариваются, доходя до АК, меня не очень радует: систематические неоднозначные действия при отсутствии желания подумать — а почему все так происходит? В общем, я высказал свое личное мнение, которое мне не позволяет голосовать за. Не знаю, буду ли я голосовать против. Потому что есть кое-что, что мне импонирует - ты не боишься принимать сложные решения. Но при этом нужно оценивать - насколько решения являются оптимальными. Пока что с этим бывают очень большие проблемы. Потому что блокировка - крайняя мера. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:07, 12 ноября 2012 (UTC)
              • Ну тогда извини, просто твоя фраза в начале "многие администраторы пытались убедить вас в их некорректности, но толку особо не было" была сказана как будто мнения других многих администраторов просто не существовало, а прислушаться я должен был только к мнению тех, что говорили о моём поступке как неверном. -- Cemenarist User talk 17:46, 12 ноября 2012 (UTC)
• Написанного в АК:796 (особенно в проекте решения) и АК:823, имхо, более, чем достаточно, чтобы быть против. Основная проблема с кандидатом, которую я вижу - категорическое неумение слышать оппонентов, и нежелание менять свою точку зрения даже тогда, когда для того приведены железные основания. Например, заблокировав Victoria, кандидат продолжал утверждать, что блокировка соответствует решению АК даже после того, как один из принимавших то решение арбитров - Владимир Соловьёв - разъяснил ему, что такая трактовка решения неверна, что такое в нём в виду не имелось. Другой пример - в обсуждении переноса в проекты координационных списков улиц, состоящих из набора голых красных ссылок, кандидат на неизвестном основании утверждал, что они являются информационными, игнорируя приведённый ему текст правила о списках; растянулось это НЕСЛЫШУ на несколько дней КУ. MaxBioHazard 19:27, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Утверждения коллеги не соответствуют действительности, именно за такие некорректные утверждения о моих действиях на коллегу в чате ПИ и А наложен топик бан на комментарии меня, который не раз нарушался и коллеге из-за этого не раз технически ограничивали возможность участия в чате. Увы, но скорее всего и инвики, при продолжении такого modus operandi, могут быть наложены те же ограничения. -- Cemenarist User talk 19:44, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Переход на личность оппонента без опровержения его аргументов по существу - также вряд ли то, чем должен отличаться арбитр. Кстати, насчёт "не один" - таки один, а если сравнить это с количеством ваших запросов по этому поводу, коих, насколько мне известно, было довольно много, это величина весьма небольшая. MaxBioHazard 19:57, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Прости пожалуйста, но вывалить на меня кучу некорректных утверждений и заставить доказывать что я не верблюд - прямо предотвращает ВП:ЭП и ВП:НО. "Кстати, насчёт "не один" - таки один" - два раза коллегой Vladimir Solovjev (первый раз за нарушения, выпустили за обещание не продолжать и сразу же продолжил) и один коллегой Melirius, т.е. опять, опять и опять твои утверждения не соответствуют действительности. -- Cemenarist User talk 20:21, 11 ноября 2012 (UTC)
• А я поддержу участника именно за смелость решений, хорошую логику и верность принципам. За --Melirius 21:38, 11 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу per Melirius. --Morihėi 05:14, 12 ноября 2012 (UTC)
• Как и в прошлый раз поддержу. Участник не боится сложных решений и принципиален. --Рулин 07:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Весьма конфликтный участник. К тому же давешние заявления о том, что карточки могут заменить собой статьи, работают не в его пользу. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Да не заявлял я такого... -- Cemenarist User talk 07:46, 12 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, что кандидату следовало бы пересмотреть своё отношение к жизни и в первую очередь позаботиться о том, как уберечься от десисопа, а не номинироваться в Арбком. wulfson 12:48, 12 ноября 2012 (UTC)
• Категорически против. Кандидат запомнился тем, что провалил посредничество по Патриарху Кириллу, в котором до него ситуация была лучше, что привело к расползанию конфликта по всем форумам в течение нескольких месяцев. Также запомнился блокировкой участника в условиях конфликта КИ. Между прочим, уже появляются обвинения по новой блокировке в условиях КИ. Кроме того, участник запомнился подачей иска в котором выставил смешные обвиненения - подогнал критические отзывы о своей персоне на странице обсуждения кандидата на прошлых выборах арбитров и негативные отзывы о способностях посредника под нарушение НО и ЭП. Обвинения были настолько несерьёзными, что из 9 представленных диффов 1 признан нарушающим НО и ЭП. Кроме этого кандидат считает возможным расставлять целые составы предупреждений на СО других участников с которыми он почти в конфликте, но ранимо относится к предупреждениям в своей адрес. Короче говоря, шлейф конфликтов + неспособность наладить диалог + блокировки + десисоп на горизонте + прочая мелочь.--extern 13:59, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Если бы хотя бы часть из этого не была вырвана из контекста, или соответствовало действительности - было бы хорошо. -- Cemenarist User talk 14:13, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Читающий может пройти по ссылкам и проверить истинность утверждений. --extern 14:17, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Да, например то, что посредничество провалено как раз после того, как я оттуда ушёл, и до сих пор в одной из статей темы Пыльное дело в нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС на основании 1 обвинения блоггера написано, что патриарх занимался рейдерством; Что никакого КИ не было, так как в условиях принудительного посредничества это не работает, и КИ решением АК констатировано не было, как раз нарушения ЭП коллегой Divot были подтверждены (только текущий АК проигнорировал санкции предыдущих на коллегу); 1 дифф был признан нарушающим НО, но АК как-то очень фигурно процитировал другой ваш дифф, выкинув из него обвинение меня в ВП:ПРОТЕСТ без обоснования (на этот вопрос АК пока так и не ответил); что никаких составов предупреждений нет, а все предупреждения коллеге MaxBioHazard я разрешил обоснованно отменить любому администратору; и испытают недоумение, как из отмены явно некорректного предупреждения, что полностью позволяют правила, следует ранимость. -- Cemenarist User talk 14:31, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Вообще-то в проекте прямо написано, что наложение блокировки участником Cemenarist противоречило ВП:ПБ. Арбитражный комитет предупреждает Cemenarist, что повторение наложения блокировок в ситуации конфликта интересов может привести к снятию флага администратора. и что Арбитражный комитет не усматривает нарушений в приведенных в заявке диффах, за исключением одного. Забавно, что вы по этим пунктам сделали заявления, прямо противоположные действительности. Насчёт составов предупреждений и посредничества - эти вопросы оценочные. --extern 14:49, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Одна проблема в этом пункте, что ВП:ПБ уже три года как не действующее, отвергнутое сообществом правило, и уже полтора года составы АК рассматривают такие блокировки с т.з. относительно нового правила ВП:БЛОК, собственно как и этот состав в другом иске. Опять таки, почему арбитры, в состав которых входит администратор отменявший ВП:ПБ, ссылаются на недействующее правило вопреки правилам и практике в одном иске и ссылаются на действующее в другом, и никак не комментирует этот вопрос несмотря на вопросы в лоб, это уже претензии к действующему АК, а мы обсуждаем пока будущий. -- Cemenarist User talk 14:57, 12 ноября 2012 (UTC)
            • О, а этого "дезавуирования" я как-то не заметил. Вы считаете нормальным дезавуировать предупреждения самому себе ? По-моему это как "дезавуировать" себе блокировку, скрывая её из лога. MaxBioHazard 15:05, 12 ноября 2012 (UTC)
              • Это считают правила. -- Cemenarist User talk 16:06, 12 ноября 2012 (UTC)
• В прошлый раз я высказалась мягко, что кандидат пока не готов. В этот раз скажу категорически нет. Кандидат имеет проблемы с правилами как в отношении понимания, так и в отношении соблюдения (АК:796, АК:823), неоднократное некорректное использование флага администратора (см. иск), не способен принимать мнения других, когда его пытаются переубедить. Ну и блокировка Виктории no comments. Нет, этому участнику категорически нельзя быть в АК.--Liberalismens 21:14, 13 ноября 2012 (UTC)
• Против, естственно. На последних выборах кандидат занял предпоследнее место. И это не случайно: для кандидата существует только одно правильное мнение — его собственное. По нему есть уже решение АК, которое он не признаёт. Есть ещё 3 заявки, в которых он считает неправыми всех, кроме себя. По последней заявке по его десисопу, к сожалению, пока не приняли решение, в противном случае у него вряд ли хватило бы уверенности снова пытаться избираться в АК. Неуступчивость в Википедии у него прекрасно компенсируется общительностью в скайпочатах. В общем, я с трудом представляю себе кандидата хуже. --David 22:19, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега, я настоятельно прошу не приписывать мне некорректные мнения, вводить в заблуждение других участников и привести доказательства того, что в 3-ех заявках я считаю неправым всех, кроме себя?-- Cemenarist User talk 22:33, 13 ноября 2012 (UTC)
    • После внимательного изучения трёх заявок и участия в составлении четвёртой у меня сложилось именно такое мнение. Пусть каждый проделает мой путь и составит своё мнение. Полагаю, что это совершенно необходимо сделать каждому, кто собирается голосовать за вас или иного кандидата, имеющего шлейф из предупреждений, обсуждений на форумах и заявок в АК. --David 22:41, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Т.е. это по сути отказ подкрепить свои утверждения доказательствами. И еще я не очень понимаю как утверждения, что у администратора должно быть собственное мнение следует, что я считаю своё мнение единственно верным. -- Cemenarist User talk 23:10, 13 ноября 2012 (UTC)
        • Т.е. вы боитесь того, что люди прочитают все заявки и составят о вас мнение? --David 23:14, 13 ноября 2012 (UTC)
          • Ваш вопрос по форме и по сути (знают ли соседи, что вы не перестали пить коньяк по утрам?) типичная провокация. -- Cemenarist User talk 23:33, 13 ноября 2012 (UTC)
            • Но это же явно следовало из вашей реплики выше. И слово «провокация» нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ПДН. Как вы считаете, имеет ли кандидат в арбитры право нарушать запреты, данные ему АК (4.5.1-4.5.3), или ему следует быть более осмотрительным? --David 23:42, 13 ноября 2012 (UTC)
              • По-моему, то, что Вы утверждаете, следует из реплики Выше ничуть не больше, чем из Ваших слов следуют Ваше намерение исказить слова участника, раздуть скандал вокруг него, отомстить ему. Therapeutes 00:25, 14 ноября 2012 (UTC)
                • Нет, вы мне это приписываете. И вы уже не первый раз обвиняете меня в нехватке ДН, но пока что это правило нарушаете только вы, как и прежде и не только со мной. --David 00:43, 14 ноября 2012 (UTC)
                  • Я сравнил обоснованность того вывода, которой делаете Вы из слов претендента, с обоснованностью вывода, который гипотетически можно сделать из Ваших слов (и обоснованность Вашего не больше по моему мнению). Вот и всё. А речь здесь не о мне и не о Вас, а о претенденте. Therapeutes 00:58, 14 ноября 2012 (UTC)
• Оччень часто я был не согласен с тем, что делал кандидат. Но, с другой стороны, иногда он принимал абсолютно верные решения, которые никто другой бы не принял, просто побоялся бы. Причём некоторые из этих решений он принял совсем недавно - чуть более недели назад. Короче говоря, у кандидата есть своя точка зрения, она не всегда правильная, но она всегда именно его (а не какая-то точка зрения, которую он повторяет вслед за другими). По некоторому раздумию я решил, что не будет ничего плохого в том, чтобы эта точка зрения была представлена в АК. АК - коллективный орган, и один участник Cemenarist в нём все равно никаких решений не примет. А вот многообразие точек зрения может обеспечить. Поэтому я решил поддержать. --Yuriy Kolodin 07:17, 15 ноября 2012 (UTC)
• Пока не могу сказать, за или против. Есть соображения и в ту и в другую сторону. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Из свежего: кандидат полагает, что у бюрократов есть обязанности, а не задачи. Судя по этому топику он считает, что это в общем так, т.е. одними бюрократами не ограничивается. Хотя на самом деле проект добровольный и я ума не приложу, зачем с таким рвением нужно продвигать ошибочную ТЗ, что разные функции участников являются их обязанностями. --extern 20:35, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Если некорректно исказить мою позицию, и потом ей оппонировать, то можно преуспеть в создании того впечатления, которое вы пытаетесь создать. -- Cemenarist User talk 07:51, 21 ноября 2012 (UTC)
• Тоже сложный для меня случай. У меня сложилась такое восприятие от участника: "в действиях порой поспешен, в рассуждениях обычно сбалансирован и взвешен". Поскольку для работы в АК нужна не поспешность действий, а работа по выработке сбалансированных решений, то тут его навыки и подходы могут пригодиться. Поэтому, наверное, "не сильное, но За". Samal 21:00, 20 ноября 2012 (UTC)
• Крайне разочарован своим впечатлением о кандидате, полученным в ходе этой дискуссии. И дело тут не в том, что участник не понимает разницы между функциями, обязанностями и ответственностью, а в самом подходе к дискуссии: «от своего не отступлюсь». Если такой человек попадёт в АК, он будет очень сильно тормозить работу своим коллегам. Убивать по несколько вечеров на то, чтобы доказывать очевидные вещи, — я бы такого пожелал только врагу. Для коллегиальных органов однозначно не подходит. — Артём Коржиманов 21:05, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Я в общем тоже разочарован, от академического человека я ожидал большего восприятия на аналитическом а не на эмоциональном уровне позиции оппонента, и раз мнения разделились. то значит вопрос не очевидный вовсе. И как из дискуссии в пару реплик вы смогли сделать такой сильный вывод (о не понимании функций, обязанностей и ответсвенности, особенно когда вы говорите о математике) - не очень понятно. -- Cemenarist User talk 05:26, 21 ноября 2012 (UTC)

  Обязать участников действительно нельзя, но, глядя на работу последних нескольких составов АК, невольно задумываешься: может быть и вправду было бы неплохо, чтобы больше арбитров воспринимали свою работу как обязанность? Хотелось бы, чтобы в АК-15 была хотя бы пара таких арбитров. --Dmitry Rozhkov 21:18, 20 ноября 2012 (UTC)

  Пусть лучше никакие арбитры, чем арбитры, воспринимающие только свои доводы. --David 21:31, 20 ноября 2012 (UTC)

  Мне хочется верить, что именно так большинство арбитров её и воспринимают. Но без кнута и пряника заставить себя выполнять взятые на себя обязательства могут не все и не всегда. В любом случае, речь не об этом. — Артём Коржиманов 23:14, 20 ноября 2012 (UTC)

• Сегодняшняя дискуссия на скайп-канале, из которой и вырос обсуждающийся выше топик на Ф-ПРА про обязанности, отлично иллюстрирует всё написанное выше про кандидата: буквоедство, неумение слышать оппонентов, феноменальная упёртость, игнорирование консенсуса других участников и неумение/нежелание признавать себя неправым. MaxBioHazard 21:34, 20 ноября 2012 (UTC)

  Это же просто феноменально: --David 21:42, 20 ноября 2012 (UTC)

[1:23:13] Rubin16: для администратора Вы плохо разбираетесь в правилах
[1:23:32] Cemenarist: а по-моему наоборот

На мой взгляд, участник Cemenarist демонстрирует фундаментальное непонимание сути проекта. [...] Артём Коржиманов 17:49, 20 ноября 2012 (UTC)
Боюсь, что как раз непонимание у вас [...] -- Cemenarist User talk 19:45, 20 ноября 2012 (UTC)

• А что призваны показать эти цитаты, особенно вторая? Там вместо точек, ведь аргументы какие-то были — с обеих сторон. В первой же цитате, насколько понимаю, их не было — тоже с обеих сторон. И в чём феномен участника Cemenarist? «Ему умные люди говорят, что он не прав, а он спорит?» --Dmitry Rozhkov 23:41, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я думаю, Давид прозрачно намекает, что если тебе два в общем-то совсем не новичка говорят, что ты чего-то не понимаешь, то следовало бы не, образно говоря, упираться рогом, а взять паузу и поразмыслить, в чём же корень такого редкого феномена. — Артём Коржиманов 00:18, 21 ноября 2012 (UTC)

  Мда, если бы Лобачевский взял на вооружение вашу логику, то одна из геометрий не носила бы его имя. Точно так же, два умных человека, не совсем новичка, не ссылались бы на стаж в проекте, а могли бы подумать, а не замылился ли у них глаз, и не стоит ли им прислушаться к третьему умному человеку, и не предвзято посмотреть на ситуацию, если четвёртый, не такой уж глупый человек, говорит, что они в чём-то не правы. -- Cemenarist User talk 06:28, 21 ноября 2012 (UTC)

  Вы знаете, я почему-то так и думал, что вы примените этот распространённый аргумент про Лобачевского-Эйнштейна, которым принято приписывать крайнее презрение к авторитетам. Но на самом деле, конечно, и тот, и другой видели грань между скептицизмом и нигилизмом. Я же не говорю, что вы обязаны были встать по стойке смирно и не раздумывая согласиться с мнением бюрократа. Но взять паузу и попытаться разобраться, в чём причина взаимного непонимания, — этого я ожидал бы. К сожалению, ваша манера вести разговор больше напоминала носорога в джунглях: «бюрократ обязан и всё тут, вон и Баг в 2008 так записал». — Артём Коржиманов 08:32, 21 ноября 2012 (UTC)

  Ваш ответ, особенно последнее предложение, замечательно иллюстрирует ситуацию. Вы не только не разобрались кто какие аргументы использовал и чья позиция в чём заключается, но и приписали мне аргумент про Бага (да и всю позицию в целом) которую я не высказывал. -- Cemenarist User talk 08:40, 21 ноября 2012 (UTC)

  Ваш ответ также является яркой иллюстрацией вашей главной проблемы: вы плохо понимаете аргументы оппонента. Я не приписывал вам аргумент про Бага. Вы в дискуссии в чате упирали на то, что в ВП:Б уже 4 года висит «обязаны», поэтому это якобы является консенсусом сообщества. На что вам совершенно корректно указали, что ВП:Б, во-первых, не правило, во-вторых, эта добавка была внесена Багом без каких-либо обсуждений, а потому говорить, что она отражает хоть какой-то консенсус — абсурдно. Правила Википедии — это не выбитые в камне послания Бога, их пишут такие же участники, как мы с вами. Они не проходят доскональную выверку на юридическую грамотность и корректность каждого слова и запятой. Поэтому апеллирование к смыслу конкретного слова в правиле при игнорировании здравого смысла — это буквоедство и формализм, о засилье которого вы, кстати, так сокрушаетесь в ответах на вопросы. — Артём Коржиманов 08:53, 21 ноября 2012 (UTC)

  Да, я уже писал, что плохо принимаю аргументы, в которых мне приписывают то, чего я не говорил и чего не было, - вы приписали аргумент про Бага мне. Если ВП:Б не правило, то на каких основниях осуществлялись все последние выборы в АК, подводились итоги выборов администраторов и т.д.. Я никогда не относился к правилам ВП так, как вы писали, и вполне понимаю их противоречия и сам неоднократно их отмечал, и никогда не апеллировал к словам, а всегда только к их смыслу. -- Cemenarist User talk 08:59, 21 ноября 2012 (UTC)

  Во-первых, из цитат не следует, что речь в обоих случаях об одном и том же. Во-вторых, выше утверждение очень сильное. Есть вопросы, по которым мнения администраторов расходятся примерно поровну (санкции за действия на внешних ресурсах, оправданность забастовки и пр.). Соответственно, у каждого администратора найдутся по два (и более) очень опытных и авторитетных оппонента, которые могут сказать ему «пойди проспись». Это ещё не причина следовать их совету. --Dmitry Rozhkov 00:23, 21 ноября 2012 (UTC)

  Мне очень нравится, Дмитрий, что вы его защищаете. Говорю это без тени сарказма. Ещё недавно он участвовал в исках против вас и спорил до хрипоты тут в ВП и в своих скайпочатах, что вы неправы, а сегодня вы доказываете всем, что он хороший и кругом прав. Ну, или почти кругом, неважно. Из моих цитат следовало то, что если он решил начать спорить с бюрократами, то он и тогда не остановится, и будет доказывать им, что лучше них понимает правила проекта. Но вы сумели найти и в этом что-то хорошее, показали, что обвинять его нелогично и неправильно, и нечего «катить на него всем миром бочку». Здорово. --David 01:10, 21 ноября 2012 (UTC)

  Бюрократы превратились в нечто неприкасаемое, с которым нельзя спорить/обсуждать и т.д.?-- Cemenarist User talk 05:26, 21 ноября 2012 (UTC)

  А насчёт Дмитрия - он просто честный и порядочный человек, если он видит, что я не прав, он спокойно говорит мне об этом, и наоборот, если он считает, что к коллеге предъявляют претензии не соответствующие действительности - он тоже об этом говорит. -- Cemenarist User talk 05:28, 21 ноября 2012 (UTC)

  Ах да, эти два участника, кроме того, что являются администраторами, еще и бюрократы. Не учел этого, тогда выборка становится понятнее. Я не доказываю, что он прав, в Википедии очень часты ситуации, когда правы все или почти все. Просто каждый по-своему. АК коллективный орган, и хорошо когда там представлены арбитры с разными точками зрения. --Dmitry Rozhkov 08:06, 21 ноября 2012 (UTC)

  Конечно, соглашаться с администратором или бюрократом только потому, что он обладает тем или иным флагом, не очень-то и разумно. Дело не в этом, на мой взгляд. Когда у каждого своя правда, арбитру нужно так и сказать — «ты прав в этом, а ты — в этом; разногласия у вас вот в этом, решать надо вот так». Или, если сам являешься частью спора — «ты говоришь одно, а я считаю другое; насколько я понимаю, наши разногласия заключаются вот в этом, путей разрешить эти разногласия я не вижу; или вижу, вот они, давай сделаем так, а не будем тут спорить до хрипоты». То есть, грубо говоря, нужно уметь закончить разговор вовремя, а не бесконечно пытаться переубедить собеседника или показать, что он не прав. В этом суть разрешения конфликтов. Вместо этого участники подливают масло в огонь. Заметьте, я говорю «участники», а не «участник», так как некоторые из оппонентов кандидата обладают ровно теми же недостатками. Вот только они не идут в АК. --D.bratchuk 08:22, 21 ноября 2012 (UTC)

  Вы знаете, когда я делал именно то, что вы описали: «ты говоришь одно, а я считаю другое; насколько я понимаю, наши разногласия заключаются вот в этом, путей разрешить эти разногласия я не вижу; или вижу, вот они, давай сделаем так, а не будем тут спорить до хрипоты» бюрократ сказал, что не намерен выслушивать бред, поэтому увы, моей вины тут нет. -- Cemenarist User talk 08:47, 21 ноября 2012 (UTC)

• Хорошо знает правила, уверенные ответы на вопросы. Обладает аргументированной независимой позицией в конфликтных темах. Надо поддержать. Климова 23:26, 21 ноября 2012 (UTC)
• Конфликты есть, но тем больше опыт в их разбирании. На общем фоне За. Ignatus 10:39, 22 ноября 2012 (UTC)

  Вы путаете разбирание с созданием. Ни одного конфликта он пока не решил, включая принудительное посредничество, где он сам себя назначил посредником. --David 11:11, 22 ноября 2012 (UTC)

  Коллега, я долго терпел, пока вы некорректно обо мне отзывались выражая своё впечатление, не подкрепляя его должным образом. Но теперь вы просто вводите сообщество в заблуждение, я приводил примеры разрешённых конфликтов и на прошлых выборах и когда обе стороны конфликта были довольны решением. Вы даже включили этот эпизод в иск против меня, т.е. знали о нём, но сейчас говорите иное. -- Cemenarist User talk 14:55, 22 ноября 2012 (UTC)

  Нет, вы недолго терпели, с терпением у вас не особо, и это заметно по тому, что вы реагируете всегда на все реплики. И даже в этом разделе вы обязательно должны в каждом обсуждении оставить последнюю реплику, если вас никто не поддержал — проверьте. Я не могу привести ссылки на то, чего вы не сделали, это невозможно. Никакого эпизода, подтверждающего то, что вы где-то удачно разрешили какой-то конфликт, я не припомню. Удачи вам на выборах. --David 15:29, 22 ноября 2012 (UTC)

  И вы опять вводите коллег в заблуждение, например в треде Артёма, я вообще ему не отвечал. И если мне есть, что сказать по существу, почему я должен молчать? Вот эпизод Википедия:К переименованию/10 января 2012#История русского национализма → Русское националистическое движение, он стоит второй ссылкой в вашем же иске. -- Cemenarist User talk 16:46, 22 ноября 2012 (UTC)

  Ах да, надо же, есть один тред, который закончили не вы. Поздравляю, теперь я согласен с тем, что вы терпеливы. В заблуждение вводите вы: ваш итог на КПМ не был разрешением конфликта, о котором говорилось выше. Вы считаете, что каждый, кто подвёл более-менее сложный итог, имеет право записать себе в копилку «умение разрешать конфликты»? Итог этот ваш, к слову, оспаривается сейчас в АК. --David 17:08, 22 ноября 2012 (UTC)

  Вообще-то я говорил о том, что не комментирую ваши некорректные реплики наподобии этой, которая граничит с троллингом. Итог на КПМ был разрешением конфликта, так как конфликт был, а после его подведения и оценки действий оппонентов и пресечения нарушений - он пропал. В арбитраже оспаривается итог не по существу, что является буквоедством. -- Cemenarist User talk 19:58, 22 ноября 2012 (UTC)

• Насколько я вижу, коллега Сemenarist — единственный из 16 кандидатов, кто проголосовал сам за себя.--Leonrid 08:40, 24 ноября 2012 (UTC)

  На этих выборах это вышло случайно, да, есть такая неписанная традиция не голосовать за себя, хотя многие арбитры, в том числе Соловьёв её не понимают. Обычно принято трактовать как скромномть кандидата, а если проголосовал за себя - как признак излишней самоуверенности, хотыя это типичные стигмы. -- Cemenarist User talk 12:33, 24 ноября 2012 (UTC)

  И еще так случайно получилось на прошлых выборах. --David 12:40, 24 ноября 2012 (UTC)

  Вы уже не знаете к чему придраться? Несерьёзно это как-то. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 12:45, 24 ноября 2012 (UTC)

  Только к способности кандидата изворачиваться. В АК мне хотелось бы видеть честных арбитров. --David 12:57, 24 ноября 2012 (UTC)

  Вы перешли всякие границы, ничем, кроме очевидным обвинением меня во лжи с позиции нарушающей ВП:ПДН это не назовёшь. На прошлых выборах я проголосовал за себя просто не придав этому значения, но не случайно, как в этот раз, и ничего в моих словах не позволяло сделать то предположение, что сделали вы. -- Cemenarist User talk 14:10, 24 ноября 2012 (UTC)

  И что с того? Это ничего не значит, да и на качества арбитра не влияет. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 09:02, 24 ноября 2012 (UTC)

  Интересно, что у ряда лидирующих кандидатов сейчас ситуация «на грани», когда каждый голос на вес золота, но никто из них за себя не голосует...--Leonrid 13:07, 24 ноября 2012 (UTC)

  Я проголосовал сразу, в первый же день, поэтому такие аргументы не очень соответствуют действительности. -- Cemenarist User talk 14:10, 24 ноября 2012 (UTC)

Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Я эту кандидатуру на выборах в АК вижу постоянно, причём постоянно она набирает необычайно мало голосов - намного меньше, чем требуется для прохождения в АК. Скажем так, мне бы это уже надоело. --Yuriy Kolodin 02:21, 11 ноября 2012 (UTC)

  По-моему, данного товарища только и можно увидеть, что на выборах в АК и обсуждениях деятельности АК. --the wrong man 02:55, 11 ноября 2012 (UTC)

  У меня такое подозрение, что этот человек выдвигается явно не с целью избраться. Короче говоря, это получается злоупотребление процедурой: процедура выборов предназначена для избрания новых арбитров, а он эту процедуру использует для каких-то других целей (поотвечать на вопросы, поизлагать собственные суждения о Википедии и т.п.). Если это моё подозрение справедливо, то я думаю, что было бы разумно ввести топик-бан для участника, причём именно топик-бан на выдвижение себя в Арбитражный комитет. --Yuriy Kolodin 03:06, 11 ноября 2012 (UTC)

  Возможно даже, имеет смысл и вовсе запретить самовыдвижения: всех более-менее известных участников (в том числе и меня, и Вас) всегда выдвинет кто-нибудь другой. Всегда найдётся кто-то другой, кто выдвинет участника, который имеет ну хоть какие-то шансы избраться. А наши самовыдвиженцы - это вот такие Dima io с абсолютно нулевыми шансами. --Yuriy Kolodin 03:12, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да ладно вам. Хочет, пусть участвует. Кстати, некоторые, наоборот, хотят сделать самовыдвижение единственной формой выдвижения. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 04:01, 11 ноября 2012 (UTC)

  Ничего не надо менять в правилах выдвижения, разумно оставить как самовыдвижение, так и когда твою кандидатуру предлагает другой участник! Как говорится, ВП:НЕПОЛОМАНО. А вот комментарий Yuriy Kolodin я считаю разумным. Я пока не вижу, за счёт чего кандидат может получить мой голос +, при том, что голосование у меня будет «полярным» или близким к нему. (По определению Brateevsky, полярное голосование — голосование, когда за половину кандидатов отдаются голоса За, а за оставшиюся — голоса Против.) --Brateevsky {talk} 07:12, 11 ноября 2012 (UTC)

  Сомневаюсь, что это что-то изменит. Даже за наименее популярных кандидатов, включая Dima io, на выборах голосовали десятки участников. Сомневаюсь, что среди этих проголосовавших не найдётся ни одного, кто не выдвинет кандидата после того, как тот попросит. altes 21:52, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я тоже эту кандидатуру вижу не впервые на выборах, однако последнее время у меня возникли определенные сомнения в причинах низкого уровня поддержки. Может все прошлое уже пора и сдать в архив, а ориентироваться на текущие взгляды и позиции. Посмотри на ответы на вопросы. -- ShinePhantom ^(обс) 07:21, 11 ноября 2012 (UTC)

  • Может быть, прошлое и пора сдать в архив, только вот кандидат до сих пор баллотируется в АК-13… Morihėi 05:38, 14 ноября 2012 (UTC)

• Почитаю ответы на вопросы. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Запомнился, тем что систематически высказывает маргинальные т.з. на СО исков. А из недавнего обвинение в преследовании без предоставления достаточного количество диффов/ссылок на обсуждение/etc. --ptQa 09:54, 11 ноября 2012 (UTC)

  "граничит с преследованием" и "является преследованием" все-таки не одно и тоже. -- ShinePhantom ^(обс) 09:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Согласен, первое это завуалированная форма обвинения, вторая прямая. --ptQa 10:34, 11 ноября 2012 (UTC)

  При всём глубочайшем уважении к Вам, коллега ptQa, у меня возникло ощущение, что в Ваших словах, извините, преобладают эмоции. Гамлиэль Фишкин 22:27, 20 ноября 2012 (UTC)

• Единственный кандидат в списке, в отношении которого у меня есть твердая уверенность, что буду голосовать против. Elmor 11:15, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник может быть полезен в качестве арбитра, но понимание того, что с текущим вкладом и имеющейся «репутацией» шансов быть избранным практически нет, у кандидата в арбитры тоже должно присутствовать. Я не исключаю, что по ответам на вопросы поддержу участника, но если он действительно хочет приносить пользу в качестве арбитра, ему нужно убедить сообщество в своей полезности на одном из других фронтов: подведение итогов, работа администратора, написание статусных статей, посредничество и пр. --D.bratchuk 11:40, 11 ноября 2012 (UTC)
• Быть арбитром не готов, с прошлых выборов мое мнение об этом не изменилось. Ну и после прочтения программного заявления сложилось ощущение, что участник не совсем понимает, что такое АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 11 ноября 2012 (UTC)

  В полной мере понимать, что такое АК и работа там, могут, мне кажется, только действующие и бывшие арбитры. У Вас есть такой опыт, у кандидата такого опыта пока нет. Гамлиэль Фишкин 22:27, 20 ноября 2012 (UTC)

• Мнение о кандидате как о псевдометапедисте, вся деятельность которого не приносит разделу пользы, не изменилось. MaxBioHazard 19:03, 11 ноября 2012 (UTC)
• Отзывы не очень впечатлили, заявление тоже. Пока что буду против или воздержусь. — Rafinin 19:43, 14 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, считаю, что кандидат не готов пока стать арбитром. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• За пределами околоарбитражного пространства я кандидата не видел. Судя по вкладу, другие темы его мало интересуют. Утилитарность такого члена АК едва ли будет высокой. --Niklem 17:16, 17 ноября 2012 (UTC)
• Не готов стать арбитром. Если поддержать, то за упорство, и все-таки разбирается в правилах. Климова 23:27, 21 ноября 2012 (UTC)
• Морально поддержу кандидата. Мнения на форуме создают участнику крайне негативную репутацию, и полагаю, что многие голоса «против» были проставлены по такому принципу. мне, между тем, его рассуждения кажутся достаточно здравыми. Сказал бы, что уважаемый участник хороший юрист, но плохой психолог и социолог. Чтобы завоевать доверие в обществе — это о жизни, а не только о Википедии говорю, — необходимо делать множество не самых интересных вещей и начинать с малого — берущихся сразу за основополагающие принципы нигде не Любят. Давать советы — дело неблагодарное, но, как мне кажется, уважаемому кандидату нелишне будет пересмотреть свои взгляды на Википедию — или подстраиваться под общественное мнение, либо сильно не заморачиваться. Спасибо.--Анима ^❤ 06:41, 23 ноября 2012 (UTC)

Dimetr

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Я с участником в добрых отношениях, и мы в каком-то роде даже единомышленники, хотя зачастую у нас подярные точки зрения. Поэтому (из-за хороших отношений) буду абсолютно честен. Участник не готов к работе в Арбитражном Комитете. Недостаточность опыта + кое-чьё дурное влияние. Я вижу довольно много неплохих претендентов и не понимаю, зачем участнику, исповедующему инклюзионистские взгляды, две недели отвечать на вопросы, отмечаться здесь вместо написания статей, и получить, в конце концов, лишённое всякого почёта место в теневом АК. Предлагаю сняться с выборов. За голосовать не буду точно. Wanwa 08:23, 11 ноября 2012 (UTC)
• Ну, тут все ясно. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)

  Что ясно? --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 09:53, 11 ноября 2012 (UTC)

• Прежде всего из относительно недавнего запомнился репликой "Стэнли ушёл из ВП. Шампанского всем.", сказанной в открытом чате ВикиФокуса в отношении ухода редактора Stanley K. Dish. Против поэтому и по более ранним эпизодам. St. Johann 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Если логи этого чата открыты, можно сюда подтверждение сказанному? Lazyhawk 17:59, 11 ноября 2012 (UTC)
    • В смысле подтверждение: нотариально заверенный скриншот или что ? Если что, я подтверждаю (я там тоже есть), скриншот могу предоставить по первому запросу. MaxBioHazard 18:15, 11 ноября 2012 (UTC)
      • И вы там все терпите подобные реплики? Занятно. Нет, скриншот не нужен, достаточно было ещё одного подтверждения. Lazyhawk 18:23, 11 ноября 2012 (UTC)
        • Ну _такие_ там редко бывают. Модераторы чата не посчитали нужным принимать какие-то меры. MaxBioHazard 18:37, 11 ноября 2012 (UTC)
          • Из модераторов чата там активен только Баг, а его можно звать и по имени :) St. Johann 19:43, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Похоже, не стоило публиковать это здесь, поскольку мне уже даже он написал «Настучать бы Йоханну по его крыше». Что как никак говорит о том, каким он будет хорошим арбитром. St. Johann 07:41, 13 ноября 2012 (UTC)
• За, из-за радости в отношении ухода редактора Stanley K. Dish. --Erokhin 10:28, 11 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что ваша реплика звучит как издевательство. Пир во время чумы какой-то. Нас покинул блестящий экзопедист, а вы смеете так публично высказываться. Никто не запрещает вам думать, но слово, знаете ли, не воробей. Wanwa 10:34, 11 ноября 2012 (UTC)

  Экзопедист хороший. Метапедист не очень. Ющерица 16:50, 11 ноября 2012 (UTC)

  Если разумным инклюзионистам всё равно на качество статей, то вопрос прежде всего в том, нуждается ли Википедия в таком разуме. St. Johann 12:26, 11 ноября 2012 (UTC)

• За. Готов видеть участника в АК в качестве пятой свежей головы и очевидного миротворца. Потому безотносительно к выводам об неординарности такого голосования, поддержу. N.N. 13:50, 11 ноября 2012 (UTC)
• Пока быть арбитром не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• Одной лишь деятельности участника по поддержке деятельности (пардон за тавтологию) бывш. уч. Странник27 и продуктов этой деятельности - достаточно, чтобы быть категорически против. MaxBioHazard 18:48, 11 ноября 2012 (UTC)

  Не могу не отметить, что по странному стечению обстоятельств среди кандидатов в арбитры оказалось целых два бескорыстных поклонника творчества тов. Странника 27. --the wrong man 01:18, 12 ноября 2012 (UTC)

• Против, не хватает серьёзности, вдумчивости. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участников, занимающихся затаскиванием в Википедию бессвязной белиберды, сочиненной бессрочно заблокированными, не следует подпускать к арбитражу ближе чем на пушечный выстрел. Андрей Романенко 23:36, 11 ноября 2012 (UTC)

  Это было всего лишь один раз и времени прошло не мало. Может пора об этом уже забыть? --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 02:35, 12 ноября 2012 (UTC)

  А с другой стороны, уважаемый Андрей Романенко, имеется ли обоснование «бессвязной белиберды»? Мне странно слышать от администратора и бывшего арбитра предвзятые утверждения, не основанные на анализе текста статьи. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 14:39, 12 ноября 2012 (UTC)

• Боже упаси (согласен с Романенко). --Ghirla ^-трёп- 07:41, 12 ноября 2012 (UTC)
• Буду против.--Liberalismens 21:21, 13 ноября 2012 (UTC)
• Проголосую за. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• По-видимому, кандидат преследует лишь одну цель — узнать уровень своей поддержки в сообществе. Боюсь, результат его едва ли обрадует. --Niklem 17:23, 17 ноября 2012 (UTC)

Ilya Voyager

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "За".--Jannikol 07:38, 11 ноября 2012 (UTC)
• Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "Против".--Wurzel91 07:49, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Против», разумеется. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Против». Категорически. Он категорически не пишет статьи и почти не делает правок и поэтому не может понимать целей проекта, оброс огромным количеством конфликтов. Все арбитражные составы в которых он участвовал заварили многолетние конфликты которые приходилось долго расхлёбывать. Вззть хотя бы бессрочную блокировку Львовой которая была совершенно необоснована. Мне совершенно непонятно на что он расчитывает, подавая эту заявку. неон 09:41, 11 ноября 2012 (UTC)
• Категорически «За». В АК нам не нужен автор статей вроде Юрий Педаченко, в АК нам нужен опытный метапедист. Илья в последнее время стал более активен, высказывает здравые мысли на СО исков, очень часто я с ним согласен. В АК он точно будет полезен. --ptQa 09:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Как раз нужен тот кто понимает как пишутся статьи. А опыт этого метапедиста относится к прошлому, причем я не знаю примеров позитивного опыта когда ему удавалось уладить конфликты. неон 10:25, 11 ноября 2012 (UTC)

Не всяк кто не пишет статьи, не понимает как они пишутся и не всяк кто их пишет понимает как они пишутся. Опыт не пропьешь и это видно на СО исков, я знаю, потому что слежу за текущими исками. --ptQa 22:04, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть сомнения, что участник владеет актуальной ситуацией. Посмотрю ответы на вопросы, если, конечно, сумею дочитать их к моменту голосования. Wanwa 10:06, 11 ноября 2012 (UTC) Буду против. Скорее всего, малоактивный администратор и арбитром будет малоактивным. Wanwa 10:47, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против согласно доводам Неона, к тому же участник весьма малоактивен. --Николай Лычагин 12:25, 11 ноября 2012 (UTC)
• При всём уважении к Илье как «вики-философу» (хотя, надо отметить, и несколько водянистого свойства), сейчас он выглядит откровенно как запасной ЧЮ. А Википедия со времён АК-9 несколько изменилась и лично у меня есть опасения, что Илья в АК может выглядеть динозавром в посудной лавке...--Дядя Фред 17:03, 11 ноября 2012 (UTC)
• Естественно, «за». Из событий за последние полгода напомню очень взвешенную позицию Ильи в ситуации с забастовкой (АК:807). NBS 17:08, 11 ноября 2012 (UTC)
• Аргумент за - огромный опыт. Аргумент против - не очень высокая активность. Хотя его опыт АК точно не помешает.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:37, 11 ноября 2012 (UTC)
• Один из опытнейших ныне активных участников, дважды арбитр, автор нескольких известных итогов, например, по "Борьбе с инакомыслием" и Шелезяке (один из). Однозначное За. MaxBioHazard 18:46, 11 ноября 2012 (UTC)
• По опыту работы и в АК-11 и АК-13 могу сказать, что Илья был одним из самых конструктивных и полезных критиков проектов решений. Далеко не всегда арбитры принимали его позицию, но на многие решения именно его аргументы и логика оказали существенное влияние. Его опыт, рассудительность и прекрасные способности аналитика будут не лишними в любом составе АК. Помимо прочего, сказанное мной является свидетельством того, что несмотря на невысокую активность Илья не выпал из жизни сообщества и не будет в АК действовать по шаблонам "веремен очаковских и покоренья Крыма". --Lev 18:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Крайне опытный метапедист, способный подводить сложнейние итоги. Так как это и есть задача АК, конечно, за. --Ликка 19:39, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник способен логично и грамотно формулировать свою точку зрения, что по нашим временам большая редкость. Других нормальных кандидатов пока не вижу (разве что только Wind). --Ghirla ^-трёп- 07:39, 12 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, участник так и не отказался от кластерной позиции которую он занимал в составе АК-7(и частично АК-9), принимавшим мягко говоря весьма спорные решения с точки зрения консенсуса и правил проекта. --Рулин 07:51, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Занятно. Интересно что вы понимаете под словами "не отказался от кластерной позиции". Если проводить разделение по кластерам по занимаемой позиции, то вы относитесь к кластеру противников "кластера Ильи"? Вы это хотели сказать?
  • П.С. С моей точки зрения "кластерная позиция" - это как раз четкий водораздел - этот из нашего кластера, а этот нет. Пусть сначала это деление делается на основании совпадения взглядов. Потом в конкретном споре участник уже смотрит не на аргументацию, а становится на ту сторону, которую занимают участники его кластера. Т.е. "кластерная позиция" - это замена рассмотрения аргументации на рассмотрении кто эту аргументацию высказывает. Т.е. если вы являетесь противником "кластерного деления", вы должны говорить о том, что в таких-то и таких-то вопросах ваши взгляды с Ильей не совпадают. А вот аргументации "из кластера" как раз и является для меня первым признаком проявления "кластерной позиции". Из чего и следует мой вопрос выше - вы не против кластеризации? Вы из того кластера, который против кластера Ильи? Я правильно понимаю? ;) --Sas1975kr 11:59, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Позволю прокомментировать, я думаю, что коллега Рулин просто указывал, что коллега Ilya Voyager не отказался от использования модели кластеров, но это не значит, что он сам себя относит к каким-то кластерам (не пересекался с коллегой Ilya Voyager, чтобы утверждать то же самое, но вот тут один администратор таки утверждает, что группы/кластеры есть, и к одной из них надо помягче и поосторожней). -- Cemenarist User talk 12:44, 12 ноября 2012 (UTC)
      • А вы сможете привести диф, в котором Илья говорит, что он относится к определенному кластеру? Пока ИМХО наибольший вред именно от попытки эти кластеры или партии выделить. Нет таких кластеров. Есть совпадение точек зрения. У любой выбранной по каким-то критериям группы участников по одним вопросам они могут совпадать. А по другим - нет.... --Sas1975kr 17:10, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Ну если бы я утверждал тезис, к которому вы оппонируете, то наверное стоило бы мне и задавать этот вопрос. Я согласен, что не малый вред происходит именно от попыток поиска этой кластеризации и некорректного отнесения людей к тем или иным кластерам, например мне приписывали якобы развязывание войны кластеров и эскалирование нового витка этой войны [1] [2] [3], хотя если я и принадлежу к какому-то кластеру, то это кластер тех. кто считает, что правила для всех одинаковы. -- Cemenarist User talk 07:05, 13 ноября 2012 (UTC)
          • У вас другая беда. Вы зачем-то решили ответить за Рулина. Так что теперь исходный тезис доказывать вам. Или дайте ответить самому Рулину. Повторюсь "Илья занимает кластерную позицию" можно говорить только в двух случаях. 1) Есть высказывание самого Ильи, тогда нужен диф. 2) Выделение кластерной позиции сделано сами Рулиным. Если не будет диф, то тогда так и есть. И тогда мы возвращаемся уже к моему вопросу. Деление на кластеры это и есть "кластерная позиция". Т.е. Рулин голосует против того, чем занимается сам? Так получается? --Sas1975kr 08:38, 13 ноября 2012 (UTC)
            • Я не отвечал за Рулина и в своём посте прямо на это указал, и ответить Рулину нисколько не мешаю. Выши выкладки мне видятся не совсем верными, можно констатировать: "участник А делит остальных на n групп (n = 1, 2, 3, ...), а я не делю" или ""участник А делит остальных на n групп (n = 1, 2, 3, ...), и я делю также/иначе" вторая позиция, которая вами приписывается коллеге Рулину им высказана не была, поэтому ваш тезис "Т.е. Рулин голосует против того, чем занимается сам? Так получается?" неверен. -- Cemenarist User talk 09:48, 13 ноября 2012 (UTC)
              • Для первого утверждения необходимо либо наличие дифа на то, что это говорил Илья. Либо попытка эти кластеры выделить и считать что они существуют. А это я и называю "кластерной позицией". Второго утверждения я не говорил. Я говорил что причисление без дифа к кластеру = "я делю остальных на n групп" и именно это деление и считаю "кластерной позицией". --Sas1975kr 16:13, 14 ноября 2012 (UTC)
    • Думаю, не надо так толковать мои слова, как сделали вы. Я считаю, что решение АК-7 по некоторым вопросам было как раз в замене рассмотрения аргументации на то, кто эту аргументацию выссказывает. А вот, что вы говорите, если участник не говорит "Я из кластера А" , значить он не принадлежит к этому кластеру вкорне неверной. И вообще, те кто против поляризации сообщества должны именно показывать наличие кластеров а не наоборот. Или по вашему медик, который показывает наличие болезни, это главный вредитель? Или прокурор, который проверяет на нарушения закона, это преступник, т.к. благодаря ему узнаётся о новом преступлении. Поймите, сейчас деление на кластеры стало менее актуальным и позабылось не просто так, а благодаря деятельности АК-11,12,13 и отчасти АК-14 по нормализации ситуации. Так что давайте будем искать объективные законы. А реальность такова , что чисто математически есть люди, которые имеют схожие взгляды по тем или иным вопросам. Кластеры - это математическая реальность. Так что что её отрицать? Принадлежность к какому-то кластеру , не есть болезнь, преступление. Любой по факту своей деятельности в проекте будет занимать какую-то позицию и принадлежать на основании математического анализа к какому-то кластеру. Это ни хорошо, ни плохо, это факт. Плохо, если у кого-то есть ориентация на консенсус не всего сообщества, а именно какого-то отдельного кластера. И вот тут в отношении Ильи у меня есть определённые сомнения. А если есть сомнения, согласитесь, надо голосовать против. Отвечая на аргумент, что "я и сам-то" ,скажу, что мы здесь не меня обсуждаем, а кандидата, но уж раз спросили - отвечу, что например на прошлых выборах голосовал за Викторию, а голосование за неё по "индексу консервативности", который я на прошлых выборах расчитывал, даёт максимальное количество баллов. Так что думаю, теперь у вас не будет мыслей, что я голосую не по пригодности кандидата, а по принадлежности к определённой группе. Вообще считаю, что в АК должны быть представлены люди разных взглядов в том числе и тех, что противоположны моим - тогда такой сбалансированный АК будет отражать мнение всего сообщества. Но по конкретной кандидатуре, которую мы обсуждаем сейчас, будут против.--Рулин 11:11, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Скажи вы, что у вас отличные от Ильи взгляды и моего вопроса бы не возникло. Но вы же зачем-то сказали что Илья принадлежит к участникам, которые "ориентируются на консенсус не всего сообщества, а именно какого-то отдельного кластера". Если это говорил Илья - это одно. Если же вы выделяете этот кластер самостоятельно, считая что он существует как "партия", то это я и называю "кластерной позицией". --Sas1975kr 16:13, 14 ноября 2012 (UTC)
        • Нет, кластер -это не партия. Кластер это, как я уже сказал выше - совокупность участников по взглядам. --Рулин 09:29, 16 ноября 2012 (UTC)
• Боже упаси. — Postoronniy-13 12:44, 12 ноября 2012 (UTC)
• Присутствие в АК Ильи (в дополнение к ещё двум-трём участникам, которых я также поддержу), позволит сделать его действительно работоспособным. Люди, говорящие о "неактивности" Ильи как администратора, по всей видимости, просто не знают, сколько времени может уходить у чекюзера на проведение одной проверки. wulfson 13:01, 12 ноября 2012 (UTC)
• Да в принципе можно и поддержать, но пройти ему в АК будет тяжело. --extern 14:03, 12 ноября 2012 (UTC)
• Решение по АК:459 навсегда остаётся "черной меткой" на этом участнике. Участнику, считавшему что необходима блокировка Стаси в тех условиях и по тем обоснованиям я бы не доверил не то, что арбитром быть, но и администратором.--Dima io 14:08, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Всё-таки флаг ПИ доверите :)? --extern 14:14, 12 ноября 2012 (UTC)
• Судя по тому, что я увидел в осуждении других кандидатов, есть вероятность возрождения старых "политических игр", которые имеют частично закулисный характер. Я уже столкнулся с этим несколько лет назад, когда меня по вневикипедийным каналам агитировали принять участие в продвижении определенного кандидата (меня это тогда вначале только насторожило, а позже я увидел в этом серьезную угрозу). Если кто-то столкнется с этим на этих выборах - советую это не скрывать. И я опасаюсь возрождение практики, когда принимались решения, которые можно характеризовать как "политические", а не "правовые" и при сильном влиянии "лоббистов". И поскольку Илья принимал в этом активное участие, то я намерен в этот раз проголосовать против, хотя при другом раскладе сил мог бы и поддержать. Кандидат достаточно опытный и мог бы быть неплохим арбитром, но я вижу опасность в том, что в некоторых (не во всех) случаях он будет принимать решения под влиянием деятельности закулисных лоббистов и собственных взглядов и симпатий. --Igrek 18:20, 12 ноября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я только хочу отметить по первой части вашего комментария, что моя подпись в числе прочих стоит под этим решением, впервые явно осудившим канвассинг (вневикипедийную агитацию), и что на прошлых выборах я приложил определнные усилия к тому, чтобы установленный не без моего участия факт вневикипедийной агитации против одного из кандидатов получил соответствующую оценку (несмотря на то, что я также голосовал против этого кандидата). Так что если вы снова станете свидетелем вневикипедийной агитации (в чью бы то ни было пользу), я рекомендую обращаться к бюрократам, причём как можно раньше. Что касается «политических, а не правовых решений» и «лоббистов» — оставлю без комментариев. Ilya Voyager 20:29, 13 ноября 2012 (UTC)

  Пожалуйста, не пытайтесь записать решение по Беккеру себе в актив. Получить вашу подпись под ним было крайне непросто, и эту заявку тогда вытянул на себе я, иначе не удалось бы достичь даже такого результата. Чтобы найти с вами консенсус формулировки взвешивались до буквы, и слово «канвассинг» в тексте решения так и не прозвучало. Действия Романа Беккера были осуждены по другим основаниям — передергивания, введение в заблуждение, привлечение стопроцентных митпаппетов (что далеко не тождественно канвассингу). Разговор с вашей стороны начинался с позиции «канвассинг не запрещен, а что не запрещено, то разрешено». По сути этим же он и закончился. Что неудивительно, ведь в противном случае под удар попадал СЧ-628, к тому времени ещё не раскрытый (это моя версия, но я в ней уверен). Жаль, что логи по этому решению не опубликованы, хотя бы выборочно. --Dmitry Rozhkov 21:07, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я перечитал лог обсуждения указанной заявки. Согласен с Дмитрием в том, что «жаль, что логи по этому решению не опубликованы». В остальном, реплика не соответствует действительности. Ilya Voyager 16:31, 14 ноября 2012 (UTC)

  Чтобы убедиться в том, что в решении АК:587 речь о канвассинге как таковом не идет, никакие логи не нужны. А в остальном, предлагаю попросить перечитать логи экс-арбитра Дядя Фред и высказать по ним свое мнение. --Dmitry Rozhkov 20:14, 14 ноября 2012 (UTC)

  А почему бы не вычитать лог? Сейчас его публикация была бы очень интересной... и я не думаю, что кто-то из тогдашних арбитров будет против.--Dima io 20:29, 14 ноября 2012 (UTC)

  Как я понимаю, там содержится слишком много конфиденциальной информации.--Vladimir Solovjev ^обс 20:35, 14 ноября 2012 (UTC)

  Тоже перечитал лог АК:587; подтверждаю — реплика Дмитрия действительности не соответствует. Что касается публикации лога — там практически все рассуждения общего характера (что является нарушением, а что нет) так переплетены с конфиденциальной информацией, что практически его публикация была невозможна. NBS 08:32, 15 ноября 2012 (UTC)

  Расшифруйте, пожалуйста, в какой части моя реплика не соответствует действительности. Если я занимаюсь введением в заблуждение в такой ответственный момент, ко мне нужно принимать какие-то меры. --Dmitry Rozhkov 08:34, 15 ноября 2012 (UTC)

  «Разговор с вашей стороны начинался с позиции „канвассинг не запрещен, а что не запрещено, то разрешено“. По сути этим же он и закончился.» — разговор начинался с того, что понятие «канвассинг» в рувики не определено, и Илья в самом начале обсуждения предложил квалифицирующие признаки; реплик в стиле «что формально не запрещено, то разрешено» я не нашёл. Кроме того, ваша реплика создаёт впечатление (в общем контексте данного обсуждения), что основным вашим оппонентом был Илья — хотя это и не так. NBS 15:39, 16 ноября 2012 (UTC)

  Хорошо, с этим я согласен. Подтверждаю, что основным моим оппонентом был не Ilya Voyager, который значительную часть обсуждения отсутствовал, а другой арбитр с конфликтом интересов. Что однако не отменяет позиции Ilya Voyager, сформулирую её мягче, хотя главная суть от этого не меняется — «понятие „канвассинг“ в рувики не определено, а раз так, мы ничего не можем с канвассингом поделать, разве что сформулировать его квалифицирующие признаки» (это не цитата). Которые, впрочем, в решение тоже не попали. Но в моей реплике, которую вы дружно объявили «не соответствующей действительности в остальном» (то есть во всем, за исключением сожаления о неопубликованности лога) было много и другого, против чего вы сейчас не возражаете.--Dmitry Rozhkov 17:33, 16 ноября 2012 (UTC)

  «Но в моей реплике, которую вы дружно объявили „не соответствующей действительности в остальном“ (то есть во всем, за исключением сожаления о неопубликованности лога) было много и другого, против чего вы сейчас не возражаете.» — у вас очень хорошо получается играть словами, причём таким образом, что формально вы вроде всё изложили корректно, но мнение оппонента оказывается искажено: если я в предыдущей фразе не возразил по поводу чего-то, то это не значит, что я в принципе не возражаю. Я привёл наиболее явные несоответствия, но посчитал, что странно будет спорить о явно оценочных суждениях (вроде «эту заявку тогда вытянул на себе я, иначе не удалось бы достичь даже такого результата») перед на виду у изумлённой публики, лишённой доступа к логу. И да, конечно, можно ещё обличить меня и в том, что я объявил «не соответствующей действительности» фразу «это моя версия, но я в ней уверен»… «а раз так, мы ничего не можем с канвассингом поделать» — скиньте, пожалуйста, мне в Скайп, дословную цитату, которую вы так интерпретируете. NBS 18:17, 16 ноября 2012 (UTC)

  Игра словами это требование внеконтекстной «дословной цитаты», когда я говорю о позиции в целом. Знаменательно так же, что перечисляя, уже во второй попытке, мои якобы сомнительные «оценочные суждения» вы вновь не рискнули возразить против моего утверждения относительно конфликта интересов ряда арбитров в той заявке, включая Ilya Voyager, и сокрытия этого конфликта от коллег и сообщества, хотя это и есть камень преткновения — всё остальное из него уже следует. Известный прием — найти у оппонента наиболее уязвимое утверждение и оспаривать его, не обращая внимания на бесспорные. --Dmitry Rozhkov 11:11, 17 ноября 2012 (UTC)

  Я попросил дословную цитату на случай, если случайно пропустил какую-то фразу. Что ж, теперь я заявляю: вы вводите сообщество в заблуждение. Объявлять, что то, что не было оспорено, «бесспорно» — тоже известный приём. Так вот: вне зависимости от того, считать ли участие в СЧ конфликтом интересом, я не считаю, что это повлияло на решение по заявке (это тоже лишь моя версия, но я в ней уверен). NBS 11:45, 17 ноября 2012 (UTC)

  Отлично, вы допускаете наличие конфликта интересов. И что, участник не должен был проинформировать остальных арбитров о нём, включая и вас? Или вас он проинформировал? Не повлияло на решение, по вашему мнению. Текст решения говорит об обратном. Откроем его неперсональную часть:

4.4. Арбитражный комитет отмечает, что текущие правила проекта не регламентируют вопрос об агитации в ходе заявок на статус администратора как внутри проекта, так и вне его, и рекомендует сообществу воспользоваться опытом английского раздела и принять у нас руководство, аналогичное WP:Canvassing.

4.5. До принятия этого руководства Арбитражный комитет рекомендует участникам не заниматься избирательной адресной рассылкой уведомлений (То есть уведомлением только тех участников, которые, как вы можете разумно предполагать, будут поддерживать ваше мнение в каком-либо голосовании.) о тех или иных выборах, и тем более агитацией, по закрытым каналам. Подобного рода действия могут быть сочтены попыткой искажения отображения консенсуса и деструктивным поведением. Арбитражный комитет также напоминает, что привлечение псевдовиртуалов к голосованиям недопустимо.

Во-первых, где же «квалифицирующие признаки»? Во-вторых, что следует из этого решения? Только то, что заниматься тем, чем занимался Роман Беккер не рекомендуется. Фигурные формулировки, чтобы не задеть кого-то ещё, кроме Беккера. Не рекомендуется заниматься «адресной рассылкой уведомлений» своим сторонникам. Это и есть то самое «осуждение канвассинга», которое Ilya Voyager спешит записывать себе в актив? Кто тут вводит в заблуждение? Значит, заниматься такими адресными рассылками не рекомендуется, а, например, создать общую рассылку (или чат) единомышленников, где заниматься «неадресным» привлечением внимания — про это уже ничего не говорится. Может быть, это мое участие в рассмотрении заявки сделало из её неперсональной части пшик? Нет, совершенно точно нет. Я бы, безусловно, включил и эти случаи тоже. --Dmitry Rozhkov 19:41, 17 ноября 2012 (UTC)

Интересно у вас получается: сначала пишите о минимизации отсылок к логу, а затем делаете выводы, которые предметно обсуждать можно, только ссылаясь на эти логи: кто когда что и с какой аргументацией предлагал… NBS 22:59, 17 ноября 2012 (UTC)

• После этой попытки представить суть решения АК:587 и историю его принятия в выгодном для себя на данный момент свете, я меняю свой голос по кандидатуре Ilya Voyager с "Воздержался" на "Против". --Dmitry Rozhkov 21:11, 13 ноября 2012 (UTC)

  Чтобы минимизировать отсылки к логу, который всё равно никто не сможет прочитать, опишу ситуацию с более внешней стороны. Здесь главная претензия к кандидату в том, что приступив к рассмотрению заявки, тема которой напрямую затрагивает массовые закрытые коммуникации между участниками (те самые "рассуждения общего характера (что является нарушением, а что нет)", о которых пишет выше NBS), он не сообщил своим коллегам о том, что сам давно участвует в такой коммуникации (АК:628). Исходя из ВП:ПДН, получается, что он решил, что сможет нейтрально и непредвзято рассматривать данную, во многом прецедентную, заявку. Но эту уверенность должны были разделить с ним и другие арбитры (а также стороны заявки), а получилось, что участник взял на себя роль супервизора в конфликте интересов. В связи с этим хотелось бы отметить крайне щепетильное отношение участника к вопросам выявления консенсуса, что проявилось недавно в его позиции, во-первых, по забастовке Википедии, во-вторых, в оспаривании размещения баннера. В обоих случаях обсуждения были, но участник счел их недостаточно представительными и соответствующими процедуре. В своем же случае он решил сам (либо посоветовавшись только с участниками, находящимимя ровно в таком же конфликте интересов), что будет целесообразно для пользы сообщества, а что нет. Оставим в стороне вопрос, насколько участие арбитров с конфликтом интересов повлияло на решение АК:587. Мое мнение - повлияло кардинально. Я бы не поднимал этот вопрос, дело прошлое. Но в этом обсуждении участника никто не принуждал вспоминать заявку АК:587. Он сам счел возможным привести ее как пример своей положительной работы в АК. Я с этим категорически не могу согласиться. И голосую "против", чтобы не было повторения такой ситуации - когда один арбитр решает за остальных (и за сообщество), достаточно ли он нейтрален для рассмотрения той или иной заявки. --Dmitry Rozhkov 14:01, 15 ноября 2012 (UTC)

  Я не считаю, что сама заявка означала конфликт интересов кого-то из участвовавших в её рассмотрении арбитров: каждый арбитр сам оценивает, исходя из своего понимания правил, насколько тема заявки затрагивает другие темы, в которых у него есть конфликт интересов. (Иначе можно дойти до абсурда, заявив, что в заявке по оспариванию блокировки есть конфликт интересов у любого арбитра, когда-либо применявшего блокировки.) Вот если бы, например, в заявке была просьба написать временное правило о канвассинге, и АК посчитал бы это в своей компетенции — тогда бы да, конфликт интересов был бы налицо. NBS 22:59, 17 ноября 2012 (UTC)

  Очень интересная аналогия, и вправду абсурдная. --Dmitry Rozhkov 23:14, 17 ноября 2012 (UTC)

  Я вам выслал на почту дополнительные доказательства и аргументацию. Из них красноречиво следует, что да, указанные арбитры прекрасно понимали, что данная заявка затрагивает их лично. Если эти соображения вас по-прежнему не убедят, извините, я буду вынужден сделать для себя вывод, что вы готовы отрицать очевидное, и выступаете в данном обсуждении в качестве адвоката. Мне же со своей стороны в этом случае не хотелось бы играть роль прокурора, поэтому разговор на этом будет окончен. --Dmitry Rozhkov 23:07, 17 ноября 2012 (UTC)

---

• Глубокоуважаемые коллеги, как я уже говорил, обсуждение логов доступных только вам, в общественной дискуссии малопродуктивно, добавлять к этому обсуждение вашей частной переписки будет уж совсем гротескным. Вы высказали свои оценки тех событий, предоставьте зрителям решать, кому поверить. Ветка закрыта, приношу извинения за неудобства. --Lev 23:20, 17 ноября 2012 (UTC)

• Один из двух кандидатов на этих выборах, кого я готов безоговорочно поддержать. По аналитическим способностям и готовности их применять — безусловный фаворит этих выборов. --aGRa 22:10, 12 ноября 2012 (UTC)
• Проголосую «за», поскольку опыт, рассудительность и способности кандидата позволяют надеяться, что АК с его участием будут приняты оптимальные и взвешенные решения по любым сложным конфликтам. — Wald. 07:48, 13 ноября 2012 (UTC)
• За, разумеется! --Lerr 09:53, 13 ноября 2012 (UTC)
• Скорее всего буду за.--Liberalismens 21:43, 13 ноября 2012 (UTC)
• Заявление и некоторые ответы на вопросы, с которыми кандидат пока не очень спешит, ясности не прибавили. Воздержусь или буду против по аргументам неона и Igrek'а. — Rafinin 20:03, 14 ноября 2012 (UTC)
• Возможно, в иных условиях я бы и сомневался. Но поскольку кандидатов, которых я бы предпочёл видеть в АК вместо Ильи, практически нет, я буду «за». vvv^t 11:51, 15 ноября 2012 (UTC)
• Опытный участник с аналитическим умом. Доверяю. ~ Чръный человек 11:45, 16 ноября 2012 (UTC)
• Против, однозначно. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Если бы не ультранизкая активность кандидата, я голосовал бы за. --Niklem 17:27, 17 ноября 2012 (UTC)
• Собирался голосовать против по прежним впечатлениям. Но ответы на странице обсуждения кандидата приятно удивили своей относительной лаконичностью и деловым, незаидеологизированным подходом (кроме защиты решения по АК:459). Теперь, видимо, воздержусь. --Deinocheirus 14:51, 20 ноября 2012 (UTC)
• nuff said Львова Анастасия 09:48, 21 ноября 2012 (UTC)
• Против, ИМХО участник прочно увяз в самых старых конфликтах раздела и был бы основным автором текстов решений, но это бы сказалось на их качестве не в лучшую сторону. Ignatus 10:43, 22 ноября 2012 (UTC)

Maxtirdatov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется, кандидату уже тесно в рамках имеющихся флагов, отсюда и желание получить новые, проявляющееся в ЗСА, ЗСПИ и здесь. Когда участнику становится тесно/скучно - он или получает новый флаг, чтобы расширить поле деятельности, или уходит из проекта. Выбирая, что лучше проект с Максимом ПИ или проект без Максима вообще - я выбрал первое. Но работа арбитра - это последнее, что можно выбрать для работы в проекте. Не все арбитры у нас даже до конца срока доживают, не говоря уже о дальнейшем участии. Так что АК это даже еще более верный способ прекратить участие в проекте в данном случае. Так что буду против. -- ShinePhantom ^(обс) 07:29, 11 ноября 2012 (UTC)
• Мои устремления в пятом классе были гораздо приземлённее. Я буду голосовать за эту кандидатуру из принципа. -- Makakaaaa 08:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• В АК, естественно, не пройдет, но я, может, и поддержу. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, в моём списке на последнем месте. И без тени сомнений. В ближайшие несколько лет флаги подводящего итоги и арбитра противопоказаны. См. это. Максимум, что можно доверить, это патрулирующий (уже есть) и "технический" администратор. --Erokhin 09:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Недавняя заявка на статус ПИ показала, что участник недостаточно владеет правилами. Пока Против. Sir Shurf 10:35, 11 ноября 2012 (UTC)
• Вижу большие перспективы и блестящее вики-будущее, но конкретно сейчас в связи со вводной репликой к этому форуму бюрократа Levg, не вижу шансов стать арбитром. Если проголосую за - то для моральной поддержки неон 10:39, 11 ноября 2012 (UTC)

  А если многие, считая его непроходным кандидатом, проголосуют за него для моральной поддержки, и он пройдёт? Для моральной поддержки существуют вики-ордена. Гамлиэль Фишкин 01:52, 21 ноября 2012 (UTC)

• Против. По аргументам предыдущих участников. Саша 333 12:03, 11 ноября 2012 (UTC)
• Очевидно, что для участника характерен излишний карьеризм при отсутствии достаточного опыта, как говорится - молоко на губах не обсохло, даже на викивстречи пока с бабушкой ходит. Участнику уже дали от ворот поворот на ЗСПИ и ЗСА - после этого идти на выборы арбитров, мягко говоря, не лучшая идея. Участник в силу возраста наивно полагает, что там намазано мёдом и не знает реальных сторон арбитражной работы. А в арбкоме бы он тоже бы обсуждал арбитражные заявки с бабушкой? У неё наверное и то было бы больше шансов избраться, если б она была кандидатом. Мой совет участнику - набраться опыта, снова попробоваться на ЗСПИ и затем, возможно, на ЗСА, но в течение ближайших нескольких лет я не смогу поддержать кандидата на ВАРБ. --Николай Лычагин 12:31, 11 ноября 2012 (UTC)

  Это высказывание нарушает ВП:ЭП, кроме того глубоко несправедливо по сути. Участник ходит с бабушкой, естественно, не потому что не может ходить без неё, а потому что одного не отпускают. И правильно делают, вас тоже не отпускали. Однако в своем возрасте он уже способен организовать круглый стол, на котором битком от википедистов втрое старше его. --Dmitry Rozhkov 20:11, 11 ноября 2012 (UTC)

• Буду голосовать Против без каких-либо оговорок.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Считаю, что кандидат не готов работать в АК. Ющерица 16:51, 11 ноября 2012 (UTC)
• При всем уважении к участнику для работы в АК нужны арбитры постарше. Арбитрам приходится иметь дело с конфиденциальной информацией, и наличие несовершеннолетнего арбитра не самая хорошая идея с этой точки зрения. Да и опыта метапедической работы у участника нет. Здесь тот случай, когда нужно поспешать медленно.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:41, 11 ноября 2012 (UTC)
• Макс, безусловно, очень не глуп и у него большое вики-будущее, его хороший, интересный и продуманный доклад на конференции меня в этом только лишний раз убедил. Но для АК, на мой взгляд, требуется больше как википедийного, так и жизненного опыта.--Дядя Фред 17:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• Кандидат запомнился исключительно бессмысленной псевдометапедической деятельностью (часть её описана в предупреждениях на его СО). Категорически против. MaxBioHazard 18:28, 11 ноября 2012 (UTC)
• Безуспешная попытка стать ПИ и всё туда же. Если участник не готов решать судьбу даже килобайтов информации, то о каком АК может идти речь. Yoh Asakura 20:04, 11 ноября 2012 (UTC)
• Человек, пишущий предварительные релизы за несколько часов до конференции и не учитывающий уже существующие тексты на этот счёт, делающий сообщения о проблемах со скриптами не на странице обсуждения скриптов, а на собрании нескольких человек, включая внешних зрителей — меня, по меньшей мере, пугает своей активностью, не направленной на достижение цели и не основанной на нормальном предварительном сборе информации. Львова Анастасия 09:00, 13 ноября 2012 (UTC)
• Максим производит впечатление человека, хотящего добра Википедии и, хотя я с ним ещё практически не пересекался, уверен, что на его пути ещё много викидостижений. Но, с выдвижением в АК, мне кажется, спешить не следовало. Я хочу дать тёзке дружеский совет: снять сейчас свою кандидатуру на данных выборах. Так будет лучше для всех: и для него и для сообщества. Wind 11:00, 14 ноября 2012 (UTC)
• Рановато, имхо. Не готов ещё. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Как писал выше, сторонником возрастной дискриминации ни в коем случае не являюсь , но в отношении конкретно данного кандидата буду Против. Ему по моему мнению не хватает того, что называют «зрелостью». Да пусть уважаемый участник не обидится, но в его отношении у меня сложилось впечатление, что он податлив и легко поддаётся на уговоры, — не лучшие ачества для арбитра.--Анима ^❤ 15:46, 21 ноября 2012 (UTC)
• Пока против. Но только пока, ибо молодость - это недостаток, который быстро проходит. ЧуваевНиколай 17:38, 24 ноября 2012 (UTC)

Melirius

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Хороший мужик, едва ли не лучший из представленных кандидатов. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Несколько смущает затяжной нерешённый конфликт в ВП:ППП. Арбитр обязан уметь находить пути разрешения конфликта. Sir Shurf 10:10, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Вчера выяснилось, что этот конфликт - не внутри Википедии. --Van Helsing 22:28, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, "политик", сторонник политизации Википедии, отключатель Википедии, ответчик по иску АК:807, и т.д. и т.п. Чем демонстрирует все самое страшное и плохое по отношению к фундаментальным принципам работы проекта. И этот участник кого-то собирается судить? Попытке попасть в АК - НЕТ! --Erokhin 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)

  Меньше пафоса, тов. Erokhin, нелепо смотрится. Horim 10:25, 11 ноября 2012 (UTC)

• Против, очень упорный и негибкий. Такие не для АК неон 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)

  Зависит от того, что вам нужно от АК, дорогой Neon: веники или гробы. --Van Helsing 21:42, 11 ноября 2012 (UTC)

  Нужно АК, пребывающее в Нирване, но не в сансаре :-) неон 19:12, 12 ноября 2012 (UTC)

  Ни разу не видел гробов с клеймом made in Nirvana. --Van Helsing 21:16, 12 ноября 2012 (UTC)

  Только «Made by Nirvana»? --Дядя Фред 21:22, 12 ноября 2012 (UTC)

  Первая мысль такая была, но отверг как жоскую. Вам хорошо, вы Дядя Фред. --Van Helsing 21:27, 12 ноября 2012 (UTC)

• За. Конструктивный участник. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 10:58, 11 ноября 2012 (UTC)
• Один из немногих, кого я однозначно готов поддержать на этих выборах. --Николай Лычагин 12:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не всегда согласен с кандидатом, но в коллегиальном органе от него будет, ИМХО, только польза. За.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Есть ряд качеств, которые ему сильно мешают. Не совсем четкое понимание некоторых базовых правил Википедии, отсутствие гибкости и желание идти до конца несмотря ни на что. В общем, на мой взгляд, он пока что быть арбитром не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 11 ноября 2012 (UTC)
  • «Not to criticize but only to learn» — каких именно «базовых правил Википедии»? --Melirius 21:23, 11 ноября 2012 (UTC)
    • ВП:ИВП, например. И что такое консенсус.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Спасибо за Ваше мнение. --Melirius 07:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу - на мой взгляд, участник отлично понимает принципы проекта, а его текущее состояние конфликта с некоторыми многократно блокировавшимися участниками вызвано именно жёстким отстаиванием этих принципов. MaxBioHazard 18:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Пожалуй, воздержусь. Не поднимается рука голосовать «за» после полной поддержки участником стиля действий Cemenarist'а. — Rafinin 22:24, 11 ноября 2012 (UTC)
• Для коллегиальной работы научный склад ума и знания коллеги будут значимым дополнением. За. Morihėi 05:36, 12 ноября 2012 (UTC)
• Однозначно за. Участник принципиальный, часто сталкивался с ним по экзопедическим вопросам - впечатления очень положительные. Как администратор тоже оправдал ожидания, серьёзных ошибок в его работе не было. --Рулин 07:58, 12 ноября 2012 (UTC)
• Безусловно против - пока какой-нибудь из составов АК не подтвердит правомерность и обоснованность действий кандидата, которые привели к блекауту РуВП. wulfson 13:07, 12 ноября 2012 (UTC)

  Судя по новостям, тот состав АК, скорее всего, будет состоять только из нероссийских участников. -- ShinePhantom ^(обс) 14:28, 12 ноября 2012 (UTC)

• «Четыре блока подхватил, ВП turn off-ил…». Всё-таки не лучший послужной список для арбитра. Я вряд ли буду только на основании 807 голосовать против участника, хотя и это тоже минус безусловный, ведь придётся быть в постоянном напряжении длительное время, особенно последний месяц. Допустить ошибку в условиях цейтнота может каждый. Но и поддержать участника тоже не смогу. --D.bratchuk 15:25, 12 ноября 2012 (UTC)
• Разумный человек, научных взглядов, твёрдый. Против. Error 807. --Шнапс 04:09, 13 ноября 2012 (UTC)
• За, разумеется! --Lerr 09:54, 13 ноября 2012 (UTC)
• После некоторых сомнений проголосую за--Dima io 13:23, 13 ноября 2012 (UTC)
• К Ивану как участнику и как человеку в целом отношусь хорошо, хотя в конфликте ППП мы бываем на разных сторонах. Однако, считаю, что для АК он не готов. Создалось впечатление, что он не всегда понимает правила после этой реплики. Имеет три известных мне случая некорректного использования флага админа, из которых первый незначителен, а два другие - применение флага к участнику в состоянии конфликта. В спорах склонен к обвинению противоположной стороны, но не склонен к признанию своих ошибок. Сложности в поиске консенсуса. Повторю, этот мой отзыв является честной критикой, никакой враждебности к нему не имею, конфликта между нами нет.--Liberalismens 21:35, 13 ноября 2012 (UTC)
• Смущает вот такое представление об оптимальном составе АК. NBS 14:52, 14 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу участника. Видел его точку зрения по разным вопросам и практически всегда с ней соглашался. --Yuriy Kolodin 18:17, 14 ноября 2012 (UTC)
• Пока не определился до конца. Слабое "за". --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Сложный для меня выбор. С участником пересекался довольно много. С одной стороны - неправомерные применения админ-флага, порой излишняя напористость в дискуссиях. И некоторое время назад мы с ним порой очень жестко спорили. С другой стороны - участник за последние полгода сильно изменился. Дискуссии стали на порядок корректнее, внимательнее к мнениям и аргументам сторон. Это вызывает уважение. Наверное, на этих выборах воздержусь. На следующих выборах, не исключаю, что даже проголосую за. Samal 20:46, 20 ноября 2012 (UTC)
• «За» однозначно. Принципиальность в критически важных для сообщества вопросах — большой плюс для арбитра. --Q Valda 23:26, 20 ноября 2012 (UTC)
• Сильный кандидат. Голосую за. Климова 23:30, 21 ноября 2012 (UTC)
• Тоже очень приличный кандидат. Ну по забастовке, может, не очень взвешенно выступил, ну да не расстреливать же его за этот один эпизод. За, конечно. Ignatus 10:46, 22 ноября 2012 (UTC)
• В связи с тем, что у нас сложность набора кандидатов в АК-15, решил поддержать участников Melirius и Дядя Фред. Против любого из них голосовать я не планировал и не планирую. Первоначально я записался в воздержавшиеся. --Brateevsky {talk} 16:15, 27 ноября 2012 (UTC)
• Раз уж сложилась ситуация, что на финише весьма вероятна борьба трёх кандидатов за два места основных арбитров — проголосую за. NBS 15:31, 28 ноября 2012 (UTC)

Neolexx

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мудрый редактор, запомнились характерные мысли на форумах. В арбитраже явно не помешает. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Угу, вот один из примеров характерных мыслей: «Выйдите замуж (женитесь), родите ребёнка (усыновите) — потом продолжим разговор. Иначе это пока как спор между Казановой и девственником на темы техники секса :-)», за который и ещё за один кандидат был заблокирован два дня назад. — Rafinin 09:51, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не знаю какие мудрые мысли запомнились на форумах. Мне запомнились недавние реплики в адрес Ликки. Желающие могут их увидеть на СО кандидата в обосновании блокировки. Причём Ликка попросила держать его себя в рамках, а он продолжил. Поэтому против. Ющерица 11:09, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не могу представить себе арбитра, говорящего такое. --D.bratchuk 11:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• Поскольку именно я настропалил коллегу на то, чтобы согласиться на участие, повторюсь: мне очень импонирует стремление к логическим построениям, причём не к пустопорожним, а по делу. Несдержан — это правда, но в коллегиальном органе это препятствие небольшое, а вот хорошие мозги Арбкому явно не помешают. --Deinocheirus 15:12, 11 ноября 2012 (UTC)

  Например такое построение? Ющерица 16:54, 11 ноября 2012 (UTC)

  Знаете, я не могу ответить на этот вопрос, не обидев Ari. Добавлю, что на то АК и коллегиальный орган, что неприятных для кого-то высказываний арбитров вы не увидите, если не будете их искать целенаправленно в логах. --Deinocheirus 18:51, 11 ноября 2012 (UTC)

• Реплики в адрес Ликки мягко говоря несколько подпортили впечатление (в целом весьма и весьма положительное), однако и на старуху бывает проруха… А метким (даже совершенно неумышленным) попаданием в больное место можно и святого в амок вогнать. Хотя было бы совсем неплохо, если бы кандидат всё же нашёл силы извиниться.--Дядя Фред 17:09, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник, на мой взгляд, не умеет оценивать пределы своей компетенции и, например, в своём кредо пытается размышлять о вещах (математике), в которых ровным счётом ничего не понимает (он филолог). Получается это у него, естественно, плохо. Делегирование прав по принятию сколь-нибудь нетривиальных решений противопоказано. — Артём Коржиманов 18:37, 11 ноября 2012 (UTC)
• Кандидат запомнился множеством, мягко говоря, странных постов в обсуждениях. Буду против. MaxBioHazard 18:43, 11 ноября 2012 (UTC)
• Сразу после выдвижения кандидат получил блокировку за хамство. Кажется, достаточно. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 11 ноября 2012 (UTC)

  Энди, а вы не обратили внимание, что за четыре года довольно активного участия и почти две тысячи правок в обсуждениях и на форумах эта блокировка первая? У нас не так много кандидатов ни в этот, ни в предыдущие составы, которые могли бы похвастаться чистым логом при такой активности в метапедическом пространстве. --Deinocheirus 22:34, 11 ноября 2012 (UTC)

  В последних двух составах участником с блокировками ровно два. В обоих случаях блокировки были настолько громкими, что стали причиной подачи отдельных заявок в арбитрах. Так что я бы не сказал, что «всего одна блокировка» это что-то, чем кандидату в арбитры стоит гордиться:) --D.bratchuk 15:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Категорически против per D.bratchuk & AndyVolykhov. --Тирдатов ?!. Макс 15:37, 12 ноября 2012 (UTC)
• Есть разные категории неэтичных высказываний. Бывает брань, сказанная в запале, бывает взаимная ругань в условиях взаимного же конфликта и т.д. А бывают вещи, за произнесение которых в реальной жизни можно сразу и безоговорочно получить пощёчину от женщины и крепкий удар в челюсть от мужчины. Это относится к последней категории. Я лично человека, способного сказать такое в адрес женщины, не могу считать заслуживающим даже малейшей степени уважения, независимо от прочих заслуг. Терпеть его присутствие в сообществе я, так и быть, согласен, но не более того. --aGRa 22:08, 12 ноября 2012 (UTC)
• Ну и, вероятно, к тому, что арбитром мне становиться ещё рано... Целиком и полностью поддерживаю самокритичное утверждение. --Шнапс 04:34, 13 ноября 2012 (UTC)
• Ничего не могу сказать о данном участнике. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Категорически против: мало того, что кандидат трактует правила ВП сугубо субъективно, он ещё позволяет себе грубо неэтичные выпады. --Niklem 17:34, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Не был уверен, стоит ли отвечать сюда и даже читать: что избиратели думают, это их, избирателей дело. Но вижу, что другие кандидаты отвечают, поэтому тоже кое-что прокомментирую.
    1. Мнение участника Артём Коржиманов о моём кредо как о вещах, «в которых ровным счётом ничего не понимает» излишне полемично. Теоремы Гёделя о неполноте в применении к информационным системам были популярно изложены ещё в 1962 у Лема в «Сумме технологии» и весьма активно используются в матлингвистике, в которой у меня есть несколько выполненных проектов. С чисто математической стороны идея была развита, например, у Хайтина. Как всякая научная теория, она имеет как своих горячих сторонников, так и горячих критиков, настаивающих на недопустимости распространения идей Гёделя куда-либо за пределы базового формализма математики. То есть от профессионального математика хотелось бы услышать максимум резное несогласие, но не критику по типу «уважаемый оппонент разбирается в вопросе, как свинья в апельсинах» ;-)
    2. По поводу показа порнографии детям. Мне кажется, некоторые участники путают толерантность (нейтральность) и пофигизм. То есть в их глазах идеальный арбитр (и вообще участник проекта) — некий андрогин без роду и племени, владеющий в достаточной мере литературным русским языком. Отсюда, видимо, и постоянные призывы к некой «аморальности» (точнее, «внеморальности» или же «надморальности»). Зачем тогда вообще нужны живые арбитры? С задачей справился бы хорошо написанный A.I. с блоком всех правил, подведённых итогов и предыдущих решений АК. К нему достаточно будет одного человека-клерка для перевода исков в понимаемую программой структурированную форму.
       От уместных извинений никогда ещё не умирал, и я готов их принести всем в той дискуссии: если, как я понимаю, допустимость показа порнографии (не эротики) детям и готовность начать этот процесс с собственного ребёнка прозвучали в ней в том же полемическом запале. --NeoLexx 15:51, 20 ноября 2012 (UTC)

       Я не имел ввиду, что теоремы Гёделя нельзя применять к инфосистемам. Первые три пункта вашего кредо в целом не вызывают вопросов. Но вот четвёртый — это, на мой взгляд, чистой воды «свинья в апельсинах». Я не хотел и не хочу вступать в полемику относительно того, что там конкретно не так, поскольку а) это не относится напрямую к выборам; б) мне сейчас не до этого. Я просто обратил внимание других участников. Каждый может посмотреть, оценить и согласиться с моей оценкой или не согласиться. — Артём Коржиманов 08:46, 21 ноября 2012 (UTC)

    • • • То есть «о свиньях и апельсинах» можно поговорить и по-позже (вне зависимости от итогов выборов)? На самом деле — ура! Более не вмешиваюсь в процесс выборов и (соответственно) не комментирую и не читаю данный форум. Что решат — то и будет. --NeoLexx 15:29, 21 ноября 2012 (UTC)
• Буду За и вовсе не даже по такому принципу, хотя кандидат похоже «непроходной». В отличие от других участников конструктивную манеру общения участника и способность к логическим выводам и размышлениям оценил бы положительно. Считаю, что для АК он будет полезен. Спасибо.--Анима ^❤ 15:53, 21 ноября 2012 (UTC)
• Доброжелательный к проекту участник, а это, пожалуй, главное. Иногда рубит с плеча, но при прохождении в АК найдётся, кому его уравновесить и объяснить тонкости правил. Ignatus 10:49, 22 ноября 2012 (UTC)

Pessimist2006

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На мой взгляд, Марк близок к идеалу википедиста. Это образованный человек, отличный специалист, автор избранных и хороших статей в потенциально конфликтной тематике. Марк слушает мнения конструктивно настроенных собеседников и в то же время не идет на поводу у троллей. Для меня - однозначно кандидат № 1. Elmor 07:02, 11 ноября 2012 (UTC)

  У меня как раз по итогам разных обсуждений сложилось впечатление, что Марк НЕ слышит и не желает слышать конструктивно настроенных собеседников. Когда на рецензировании или выдвижении в хорошие написанных им статей указывалось на недостатки в статьях, он часто давал формальный ответ, а не старался доработать статью. --DonaldDuck 05:36, 15 ноября 2012 (UTC)

  У меня противоположное мнение. ...спровоцировать оппонента на грубость путём откатов (например, не давать ему делать вообще никаких правок, например, викификации, в считающейся "своей" статье определённой тематики) и потом первым подать на него запрос. При такой щепетильности (нельзя ничего трогать в его статьях) пуск "под нож" КУ статей оппонентов, то есть написанных не им. --Vizu 14:25, 24 ноября 2012 (UTC)

• Хорошие впечатления о совместной работе, исключительно хорошее знание правил, авторитет. Среди минусов — постоянные отказы идти в администраторов. Скорее всего, буду за. Wanwa 07:37, 11 ноября 2012 (UTC)

  Причина у моих отказов ровно одна: я не участвую в том, что не может иметь на выходе полезный результат. Поскольку я считаю, что мои шансы получить флаг равны нулю, а другой пользы от выборов в администраторы не имеется - я отказываюсь. По данным выборам я готовлю заявление, в котором будут отражены и причины согласия. --Pessimist 11:13, 11 ноября 2012 (UTC)

  Исключительно хорошее знание правил - несомненно. Максимальное стремление удалить (с помощью "исключительного знания формы правил") статьи оппонентов, очевидно обладающих значимостью, например "Пиндос". Максимально расширительная запретительная трактовка ВП:ЧНЯВ без указания пунктов и любых уточнений: просто: не соответствует - и всё. --Vizu 14:25, 24 ноября 2012 (UTC)

• Как выдвинувший кандидата участник, буду, конечно, за. Опытный экзопедист и метапедист, хорошее впечатление от посреднической работы в ЛГБТ. Morihėi 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Скорее всего, тоже проголосую За. По поводу комментария Wanwa — я считаю, что если у участника «постоянные отказы идти в администраторов», то это большой плюс для участника как арбитра. Арбитр и администратор в лице одного участника — это конечно не является несовместимым, но совмещать и то и другое, имхо, непросто. Я также считаю, что по результатам голосования участник гарантированно войдёт в четвёрку и даже может стать первым (если Melirius и Vajrapani не опередят). --Brateevsky {talk} 08:11, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Elmor — «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, против. Из-за позиции Марка по Арб:815. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:33, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Elmor — «За». --ptQa 10:01, 11 ноября 2012 (UTC)
• Все пересечения с участником оставили благоприятные впечатления. Твёрдое За. Sir Shurf 10:12, 11 ноября 2012 (UTC)
• Воздерживаюсь, пока, скорей буду голосовать по остаточному принципу. Шкурный интерес, не хочется, чтобы такой экзопедист перешел на административную работу, пусть лучше статьи пишет. --Erokhin 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник сам говорил, что на ЗСА не пойдёт из-за собственной конфликтности. Выдвижение кандидата тоже явно обусловлено нынешним безрыбьем, но затем после него выдвинулись ещё несколько более нейтральных участников. Участник хороший автор (взять хотя бы количество статусных статей), хороший посредник по ЛГБТ (и я разделяю его позицию в отношении Liberalismens), но всё же в арбкоме нужны более нейтральные участники. --Николай Лычагин 12:35, 11 ноября 2012 (UTC)
• Опыт и выносливость перевешивают возможные недостатки. Хотя не всегда наши мнения совпадают, и я могу быть не согласным с некоторыми из решений, подписанных Марком в качестве арбитра, я ему доверяю и поддержу на выборах. --D.bratchuk 12:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• Твёрдое и честно заслуженное Против. С уважением, Ваш коллега N.N. 13:44, 11 ноября 2012 (UTC)
• Хотя мы с коллегой чем дольше общаемся, тем меньше сходимся во мнениях, его внимание к деталям и логическое мышление сомнений не вызывают. Для коллегиального органа этого более чем достаточно. --Deinocheirus 15:19, 11 ноября 2012 (UTC)
• Будем читать заявление, будем принимать решения после этого. Ющерица 16:55, 11 ноября 2012 (UTC)
• Грамотный участник, имеет большой метапедический опыт (включая опыт посреднической деятельности). И из него может получиться хороший арбитр.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 11 ноября 2012 (UTC)
• Один из опытнейших участников, автор множества ИС и ХС, прекрасно понимающий принципы проекта. Твёрдое За. MaxBioHazard 18:50, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник полагает, что его шансы быть избранным администратором равны нулю (см. выше), но при этом номинируется в АК. Это что-то весьма загадочное для моего понимания. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я написал об этом в кандидатском заявлении. Кроме того, разница между номинированием в члены временного коллективного органа и получением бессрочного индивидуального флага весьма существенная. --Pessimist 23:52, 11 ноября 2012 (UTC)

• Один из самых конструктивных участников, которых я знаю. Стопроцентное За. --Melirius 21:25, 11 ноября 2012 (UTC)
• После «общения» с данным участником однозначно Против. Соколрус 00:00, 12 ноября 2012 (UTC)
• Наши с Марком позиции по целому ряду вопросов диаметрально противоположны, однако голосовать буду «за». Полностью разделяю мнение Elmora об «идеале википедиста» (безо всяких приставок «мета-» или «экзо-»). INSAR ^о-в 00:08, 12 ноября 2012 (UTC)
• Идеал - не идеал, но я буду За. Я всё-таки надеюсь на то, что Марк будет самоустраняться в спорах по известным конфликтным тематикам, а в остальном не вижу серьёзных причин против.--Шнапс 06:48, 12 ноября 2012 (UTC)
• Разумеется За, собственно выше уже достаточно сказано и я уверен что Марк будет одним из самых активных и полезных арбитров. TenBaseT 07:04, 12 ноября 2012 (UTC)
• "Отсюда вывод: не надо делать из хороших авторов метапедистов, это часто ведет к потере авторов.--Pessimist 22:52, 10 ноября 2012 (UTC)" - как бы чего не вышло с этим выдвижением. Так все хорошо...-- ShinePhantom ^(обс) 07:18, 12 ноября 2012 (UTC)

  Вышибить меня из проекта очень сложно и я не думаю, что таковым фактором сможет стать избрание в АК.--Pessimist 08:13, 12 ноября 2012 (UTC)

• Как экзопедист он конечно один из лучших. Однако в метапедической работе некоторая конфликтность всё же присутствует. Наверное буду задавать вопросы кандидату, чтобы определиться. --Рулин 08:11, 12 ноября 2012 (UTC)
• Конфликтный участник вряд ли поможет в разрешении конфликтов: "действия участника Pessimist2006 (I) регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем. Несмотря на то, что Арбитражный комитет уже обращал внимание на нежелательность подобного поведения (в решении по заявке АК:646), участник продолжает совершать реплики схожего стиля и содержания" Арбитраж:Преследование участника Abarmot#Решение, пункт 3. --MeAwr77 12:47, 12 ноября 2012 (UTC)

  Это безусловный минус, я согласен, пусть даже решение было вынесено около двух лет назад. Впрочем, кандидат прокомментировал сложившуюся ситуацию в ответах на вопросы. --D.bratchuk 09:22, 16 ноября 2012 (UTC)

• Сдержанный участник, давно привыкший к неравному диалогу, когда беседу приходится вести с разного рода неадекватами. Думаю, это умение может пригодится АК. --Azgar 13:12, 12 ноября 2012 (UTC)
• Надо будет обязательно поддержать. wulfson 13:17, 12 ноября 2012 (UTC)
• Да в принципе можно и поддержать, но пройти ему в АК будет тяжело - наверно также, как и Илье. --extern 14:04, 12 ноября 2012 (UTC)
• Один из двух кандидатов на этих выборах, кого я готов безоговорочно поддержать. Огромный опыт работы в конфликтных тематиках и послужной список говорят сами за себя. --aGRa 22:11, 12 ноября 2012 (UTC)
• Я слишком часто расходился с претендентом в мнениях по статьям (как видим, не я один, но у нас слишком жёсткие споры были). Поэтому вряд ли могу оценить, насколько правильны и полезны взгляды участника на то, как надо писать статьи. Но вот что безусловно - это то, что претендент очень легко переходит к жёсткому противостоянию с участниками и конфликтам. Это говорит о том, что претендент не ценит доброжелательную атмосферу среди редакторов Википедии. Сомневаюсь, что арбитр с таким подходом нужен в АК. Против Therapeutes 00:52, 13 ноября 2012 (UTC)
• За, разумеется! --Lerr 09:54, 13 ноября 2012 (UTC)
• Против. Крайне конфликтный, ненейтральный участник, плохо воспринимающий аргументы собеседников. Неоднократный нарушитель правил, что отмечено в резолютивной части сразу трёх исков в АК (569, 646, 657) и в логе блокировок. Характерным примером его деятельности в статьях является недавняя попытка [4] внести в преамбулу статьи Сталинские репрессии радикальное мнение о «100 миллионах жертв репрессий», вылившаяся в многокилобайтное обсуждение с привлечением посредника. Если участник вступает в конфликт даже вокруг такого относительно простого вопроса, то вряд ли он готов быть членом арбитража, где разбираются на порядки более сложные дела. Помимо этого участник до сих пор находится под санкциями АК (заявка 657) за регулярные реплики на грани ВП:ЭП, что мало совместимо со статусом арбитра, от которого требуется максимальная деликатность. Климова 12:01, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я бы сказал, что не-нейтральность участника проявляется далеко не везде, при том, что я согласен с тем что её проявления имеют место и достаточно нередки. Но - в определённых темах, да и то, не могу не отметить что и в них очевидны определённые усилия к объективности. Есть и другие недостатки. С другой стороны, участник отлично понимает цель проекта, как он строится и что вредно и что полезно для проекта. И это более чем достаточно для работы в арбитраже. --Шнапс 12:20, 13 ноября 2012 (UTC)

  Это [5] не понравилось, да. Считать «упущенную выгоду» в популяции - неблагодарное дело. Позиция в отношении РПЦ мне тоже не нравится. Но прикол в том, что это все слёзы на участника, так что За без вариантов. --Van Helsing 21:42, 19 ноября 2012 (UTC)

• Возможно, воздержусь. Хотя тут и упоминули выше какую-то таинственную "позицию" в отношении меня, я в целом отношусь к Марку положительно как опытному участнику. По ряду вопросов оказывается, что наши мнения не совпадают, включая практиктические аспекты посредничества. Так что нет уверенности голосовать за.--Liberalismens 21:58, 13 ноября 2012 (UTC)
• Для коллегиального органа хороший кандидат. NBS 14:54, 14 ноября 2012 (UTC)
• Буду За. Есть опыт посредничества и прочий метапедический опыт, что всегда плюс, есть много написанных статей неплохого качества, есть все ответы на вопросы и заявление, что говорит об активности. Мои краткие воспоминания о действиях участника в паре конфликтных вопросов также говорят в его пользу. — Rafinin 21:13, 14 ноября 2012 (UTC)
• Пока воздерживаюсь. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Один из наиболее опытных участников нашего раздела. Буду за. --Niklem 17:35, 17 ноября 2012 (UTC)
• Per Elmor — «За». --Kolchak1923 21:37, 18 ноября 2012 (UTC)
• «На мой взгляд, Марк близок к идеалу википедиста» (Elmor). Ага, так оно и есть. Только в той Википедии, которую создавал Ларри Сэнгер, а не в той, которую Джимбо. Есть все шансы, что если подвернётся подходящая заявка, коллега Pessimist2006 вполне грамотно и убедительно изложит своё мнение о том, как нужно писать статьи и как не нужно, убедит пару колеблющихся арбитров и ещё пару тех, кому пофиг, и в итоге традицией навеки станет подход, который почти что никто из участников ранее не разделял (например, зачистка всего, что в 1000 знаков «основного текста» не вписывается и вписаться не может). Такие дела. --Chronicler 20:10, 19 ноября 2012 (UTC)

  Есть такие опасения, однако здесь все будет зависеть от коллег-арбитров. которые достанутся Марку. Насколько они подвержены влияниям. -- ShinePhantom ^(обс) 04:59, 20 ноября 2012 (UTC)

• Пожелаю Марку удачи. Видел его и в качестве автора/редактора статей, наблюдал и обсуждения, особенно по метапедическим вопросам — весьма положительные впечатления. --Q Valda 23:38, 20 ноября 2012 (UTC)
• Марк, безусловно, очень хороший кандидат. Его отличает сильный аналитический ум, глубокое знание и понимание правил, умение полемизировать на высоком уровне. Единственная проблема, на мой взгляд: Марк профессиональный спорщик, пользующийся иногда, в том числе, и запрещёнными приёмами. Есть опасность, что если в арбитры не пройдут сравнимые по силе арбитры, АК окажется имени Марка. Я, однако, надеюсь, что этого не случится и Илья или Wanderer создадут Марку хорошую компанию, поэтому буду голосовать «за». — Артём Коржиманов 08:40, 21 ноября 2012 (UTC)
• Конечно, Против. Несмотря на хорошую работу в некоторых посредничествах, считаю, что данному участнику категорически не стоит приобретать в проекте больше влияния, чем он может получить по минимуму как активный автор статей. Согласен с Артёмом, что его способность влиять на других участников чрезмерно велика, но не так уверен, что она будет скомпенсирована. Лично я предпочетаю в некоммерческом проекте работать с теми, кто не в такой степени озабочен сохранением своей репутации, как Pessimist, и более склонен идти на уступки; в противном случае есть опасность, что личные «политические» интересы данного участника будут влиять на принятие решений и отклонять их от оптимальных. Участие в посредничестве по БВК и дискуссиях вокругистории СССР, в которых он является основным автором статей и занимает чётко одну из точек зрения, вселяет сомнения в способности участника самоотвестись от тем, в которых он не в состоянии проявить нейтральность, а в том, что его кто-то отведёт без его воли, также нет уверенности. К тому же ИМХО Pessimist имеет завышенные требования к оформлению статей проекта — считает, что они связностью текста должны быть похожи на лучшие коммерческие издания, тогда как более консенсусной основной целью является ляпанье статей с охватом максимального спектра мнений из АИ, снабжённых плашками с указанием имеющихся недостатков. Ignatus 11:36, 22 ноября 2012 (UTC)
• Против. Данный участник является не просто необъективным, а агрессивно-ангажированным про-израильским пропагандистом во всех статьях, хотя бы отдалённо имеющих отношение к ближневосточному конфликту. Кроме того он также необъективно (конкретно - очень отрицательно) относится к СССР и очерняет почти всё, что с ним связано. Никаких правок, идущих в разрез с продвигаемой им идеологией, он не терпит; на компромисы не идёт; вместо вежливого обсуждения сразу пишет жалобы администраторам и призывает к блокировке оппонентов. Некоторые несогласные с ним участники были таким образом заблокированы бессрочно! Считаю что данный участник - наглядный пример того, каким НЕ должен быть арбитр. --Историк2010 13:43, 22 ноября 2012 (UTC)

  Как один из посредников в БВК, позволю себе с Вами не согласиться. Elmor 14:33, 22 ноября 2012 (UTC)

  Учитывая, что по обеим указанным тематикам у меня написана пачка избранных и хороших статей, то есть оцененных сообществом как нейтральные, то ваша претензия, мягко говоря, плохо обоснована. --Pessimist 19:07, 22 ноября 2012 (UTC)

  Судя по количеству ваших конфликтов, моё мнение разделяют многие. --Историк2010 19:41, 22 ноября 2012 (UTC)

Судя по результатам голосования, мягко говоря не очень многие.--Дядя Фред 09:24, 23 ноября 2012 (UTC)

• В Википедии много участников с разными иногда полярными взглядами. Это нормально. В отличие от необоснованных обвинений со ссылкой на «многих».--Pessimist 19:58, 22 ноября 2012 (UTC)

  Это нормально, но только до тех пор, пока такие участники не получат должность арбитров. Вот тогда начнётся настоящая беда. Историк2010 20:10, 22 ноября 2012 (UTC)

  Я тоже считаю, что «многие» участники в арбитры попадать не должны. Pessimist 20:35, 22 ноября 2012 (UTC)

  Сейчас именно вы пытаетесь попасть в арбитры, так что не надо переводить стрелки. --Историк2010 22:22, 22 ноября 2012 (UTC)

  Отмечу что обвинение свое вы так и не обосновали.--Pessimist 05:38, 23 ноября 2012 (UTC)

  Хотите чтобы я привёл все конкретные примеры? Это займёт не один десяток страниц. Здесь не донос с требованием блокировки (такие вам привычнее писать), а обсуждения кандидата в арбитры. Я написал впечатление, которое у меня сложилось как от личного общения с вами, так и от чтения ваших многочисленных конфликтов. --Историк2010 13:07, 23 ноября 2012 (UTC)

  Да хоть 300 страниц. Я привёл очевидный факт, данное «впечатление» прямо опровергающий. Это не считая мнения посредника. --Pessimist 13:46, 23 ноября 2012 (UTC)

  Не факт что опровергает. Если несколько ваших статей и были признаны "хорошими" и вы настаиваете что это одновременно означает нейтральность, то для сравнения надо посмотреть, сколько ваших статей в этот список НЕ попали. Не говоря уже о правках и конфликтах. --Историк2010 14:06, 23 ноября 2012 (UTC)

  Ну, если считать, что наличие не избранных статей у участника подтверждает тезис «Никаких правок, идущих вразрез с продвигаемой им идеологией он не терпит», то ни одного «терпимого» участника в этом проекте нет. --Pessimist 20:37, 23 ноября 2012 (UTC)

  Ещё одна ваша нехорошая черта: приписывать оппоненту собственные мысли. Я утверждаю, что наличие некоторых "избранных" статей не противоречит крайней необъективности их автора. Обратное утверждение - уже ваша идея, и не надо её мне приписывать. --Историк2010 20:46, 23 ноября 2012 (UTC)

  У меня несомненно много нехороших черт, но я так и не увидел доказательства обвинения «Никаких правок, идущих вразрез с продвигаемой им идеологией он не терпит». DIXI.--Pessimist 21:18, 23 ноября 2012 (UTC)

  Вы кажется решили ходить по кругу. Я же уже говорил: Здесь не донос с требованием блокировки (такие вам привычнее писать), а обсуждения кандидата в арбитры. Я написал впечатление, которое у меня сложилось как от личного общения с вами, так и от чтения ваших многочисленных конфликтов. А вы в отместку приписываете мне то, чего я не говорил. --Историк2010 21:32, 23 ноября 2012 (UTC)

  Я думаю, стиль и уровень этой дискуссии прекрасно показывает обоснованность ваших претензий. Спасибо за эту демонстрацию. Dictum sapienti sat est. --Pessimist 21:40, 23 ноября 2012 (UTC)

  Что ж, пусть каждый составляет собственное мнение. --Историк2010 22:23, 23 ноября 2012 (UTC)

• Сам буду голосовать Против и другим не посоветую отдавать свой голос за кандидата. В недавнем обсуждении (Википедия:Форум/Правила#И снова ВП:Списки: некорректный пример в правиле) выявились весьма неприглядные — по моему убеждению — качества кандидата: ведение дискуссии в агрессивном стиле, на грани троллинга, с тотальным отказом оппоненту в добрых наменениях, с беспочвенными обвинениями в «систематических грубых оскорблениях» (это цитата), и попытками увести обсуждение в сторону. Мне кажется, что участнику Pessimist2006 свойствен догматизм: готов отстаивать проблемные решения АК только потому, что это решение «вышестоящей инстанции». Субординация, наверное, уместна в армии, но не Википедии. Крайне неприятное впечатление оставил недавний скандал вокруг эрегированного члена на заглавной странице ВП: участник Pessimist2006 протестовал против удаления с заглавной страницы скандальной иллюстрации, сопровождавшей ХС Эрекция (статья, кстати, оказалась с проблемами и номинирована на лишение статуса). Недальновидность вынесения на заглавную страницу этой иллюстрации, как мне кажется, очевидна. Далее. Как мне показалось по некоторым обсуждениям, в его поведении в ВП проявляется «землячество». Само по себе, для обычного участника, это не хорошо и не плохо, однако арбитрам, по моему убеждению, следует придерживаться принципа «Платон мне друг, но истина дороже». От кандидата (опять же на мой субъективный взгляд) ничего подобного ожидать не приходится. В сумме мы получаем кандидата 1) агрессивного, невежливого, подозрительного; 2) ставящего превыше всего букву правил; ; 3) необъективного; 4) не отличающегося предусмотрительностью. Такое вот моё резюме. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:21, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Что-то я не увидел ожидаемого по ссылке на обсуждение. Pessimist начинает отвечать жестко на 7-й раз. 7 - вообще мастер-класс, у меня порог мяхкости где-то 3-4. --Van Helsing 21:30, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Что-то вы не туда посмотрели. Pessimist2006 начал дискуссию с обвинений меня в недобросовестности: «Данная тема - попытка обойти запрет», ни больше, ни меньше; продолжил в духе грубого «наезда» с переходом на личности: «считает себя умнее всех арбитров вместе взятых». Если это и можно назвать «мастер-классом», то только по троллингу. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:58, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Вот это и вот это - моя позиция по поводу проблемы выноса эрегированного члена на заглавную. А то, что написал участник Kor!An выше по этому поводу - это его фантазия на данную тему. Pessimist 04:02, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Участник Pessimist2006 продемонстрировал сейчас демагогический приём в духе «вы перестали пить коньяк по утрам?». В чём заключается моя фантазия? ни в чём: я отметил факт, что участник Pessimist2006 отстаивал скандальную иллюстрацию, которая якобы несла в себе на ЗС «энциклопедический контент» (это цитата). Участник забыл при этом, что у заглавной страницы несколько иные (имиджево-рекламные прежде всего) задачи и функции, это во-первых. А во-вторых, говорить о «политической цензуре» и не замечать соображения здравого смысла (хотя бы то, что ЗС посещают дети) — это я и назвал недальновидностью. Эрегированный член на заглавной неуместен ВНЕ зависимости от того, с каким комментариями/обоснованиями его оттуда удалили. В общем, эта недавняя дискуссиия — яркий образец того, что участник Pessimist2006 «за деревьями не видит леса». --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 24 ноября 2012 (UTC)
      • Я думаю, что любому непредвзятому участнику, который открыл и прочел две приведённых мной ссылки понятно что именно я отстаивал. А ваша попытка в очередной раз повторить я отстаивал необходимость иметь на заглавной эрегированный член, уже никак не может быть названа добросовестным заблуждением. Pessimist 09:50, 24 ноября 2012 (UTC)
        • Любому непредвзятому участнику Pessimist2006 предлагает к ознакомлению только две свои реплики. Однако, если не ограничиваться только этими двумя репликами, а посмотреть пошире, то у непредвзятого читателя останется то самое впечатление недальновидности участника, о котором я и веду речь: «Я не видел пока никаких мотивов полного отсутствия изображения, кроме политической цензуры» — первая реплика: участник Pessimist2006 не замечает очевидные соображения здравого смысла; после возражения — настаивает: «Политическая цензура как мотивация отсутствия изображения»; «вполне ожидаемо и справедливо — если практика „что скажет княгиня Марья Алексевна“ будет аргументом для цензурирования контента» — очередное настойчивое повторение участником тезиса о недопустимости цензуры. Понимание того, что эрегированный член на заглавной неуместен, у участника отсутствует напрочь. В заключение сошлюсь на мнение Victoria: «Только не нужно идти в крестовый поход на ветряные мельницы… Если консенсуса нет, нет и действия — попытки продавить свою позицию во имя Конопли, Порнографии, Рэпа и т. п. не проходили и не будут проходить». Как видно, споры вокруг скандальной иллюстрации участница также расценила как попытку вынести на ЗС порнографию, прикрываясь соображениями отсутствия цензуры в ВП. К сожалению, не у меня одного сложилось такое же впечатление. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:46, 24 ноября 2012 (UTC)
          • Я очень надеюсь, что участники читающие реплики по ссылкам, смогут оценить эту работу над цитатами с помощью маникюрных ножниц, когда то, что противоречит тезисам участника Kor!An, целенаправленно и филигранно вырезается. Очень удобно — прикрыться мнением Виктории, но как обычно мимо лузы.--Pessimist 11:56, 24 ноября 2012 (UTC)
          • Оба моих оппонента по той дискуссии - и Виктория, и Соловьев уже поддержали мою кандидатуру. Что исчерпывающим образом характеризует то, что попытался вменить мне участник Kor!An. --Pessimist 12:12, 24 ноября 2012 (UTC)
            • Я очень надеюсь, что участники, читающие ответы кандидата в АК Pessimist2006, оценят яркий образ «маникюрных ножниц», а также обсуждение моего виртуозно-зловредного владения ими, на предмет соответствия правилам ВП:ПДН и ВП:ЭП. Участники, читающие реплики, пройдя по ссылкам также не обнаружат ничего, противоречащего моим тезисам. Мнение Victoria в той дискуссии было далеко не единственным. Сошлюсь ещё, например, на Ghirlandajo: «На ЗЛВ подобные рискованные фотоматериалы мы отказывались выносить на ЗС, когда пресловутого закона не существовало и в проекте. P.S. У нас в проекте "работают" дети 9-10 лет. Никто не говорит об удалении "малоприличных" фотографий из статей, но и привлекать к ним всеобщее внимание за счет помещения на ЗС нерационально». И Sas1975kr: «Я соглашусь с тем, что цензура в статьях и фалах это вредно. Но заглавная это отдельная тема для разговора… на заглавную выносить материалы могущие попасть под возрастные ограничения не правильно. Какое это отношение имеет к написанию энциклопедии?». Получается, моя реплика «в яблочко». PS. поддержка вашей кандидатуры некоторыми участниками означает лишь, что для них этот вопрос не принципиальный. А для меня этот вопрос стал маркером, красноречиво характеризующим кандидата Pessimist2006. --А. Корзун ^(Kor!An) 12:29, 24 ноября 2012 (UTC)
              • Несомненно оценят, равно как и обращение как к авторитетам в претензиях к очередному списку всех тех, кто меня уже поддержал. Список это довольно длинный, так что можно поискать где я ещё с кем-нибудь из этого списка расходился во мнениях по разным важным или не очень вопросам. Забавно, что опереться на мнение кого-нибудь из тех, кто проголосовал против меня, пока не получается. Pessimist 12:39, 24 ноября 2012 (UTC)
                • И не собираюсь. Повторю, что для кого-то скандал с эрегированным членом на заглавной оказался не принципиальным, а для меня — весьма показательным, характеризующим кандидата Pessimist2006 как недальновидного, не способного к мыслить стратегически. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:42, 24 ноября 2012 (UTC)
                  • У нас несколько разное понимание стратегического мышления: для меня прямое публичное нарушение официальной политики Фонда Викимедия не может находиться в рамках правильной стратегии. --Pessimist 13:51, 24 ноября 2012 (UTC)
                    • Очень разное. Удаление фото эрегированного члена с заглавной никак нельзя назвать «прямым публичным нарушением официальной политики Фонда». Из ВП:ПРОТЕСТ НЕ следует, что эрегированный член может быть на заглавной странице Википедии, равно как НЕ следует, что его удаление с заглавной есть проявление цензуры. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:54, 24 ноября 2012 (UTC)
                      • Еще как стоит назвать прямым публичным нарушением официальной политики Фонда» - если это удаление обосновано аргументами о возможной реакции властей, которые не надо раздражать. А оно было обосновано именно так.--Pessimist 19:22, 24 ноября 2012 (UTC)
                        • Во-первых, вы демонстрируете чрезвычайно плохое для кандидата в АК знание ВП:ПРОТЕСТ: «Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные. Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию.» — как видим, область нахождения специфических иллюстраций ограничена «некоторыми статьями», к которым заглавную при всём старании отнести нельзя. Во-вторых, случаются сплошь и рядом верные по сути действия с неправильными обоснованиями. Вы же изначально, протестуя против обоснования, не замечали разумность самого действия. И это очень настораживает. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:44, 24 ноября 2012 (UTC)
              • И немного о «ножницах»:
                • Претензия: «не замечает очевидные соображения здравого смысла». В реале: «цензура и здравый смысл не противоречат друг другу. Если исходя из здравого смысла стараться не раздражать людей, способных накатать на ВП жалобу Мизулиной etc, мы изменяем контент — это политическая цензура».
                • Претензия: «Понимание того, что эрегированный член на заглавной неуместен, у участника отсутствует напрочь». В реале: «Если бы с самого начала было сказано, к примеру, что на обложку Британники эрегированные члены не выносят и обычный читатель может не ожидать встретить такое на обложке энциклопедии с отсылкой к соответствующему правилу — я бы даже не почесался».
              • Вот теперь все достаточно очевидно. --Pessimist 13:19, 24 ноября 2012 (UTC)
                • И в правду очевидно: достаточно сопоставить последовательность реплик Pessimist2006 в той дискуссии и самоцитирование здесь . --А. Корзун ^(Kor!An) 13:42, 24 ноября 2012 (UTC)
                  • Хоть задом наперед, хоть по вертикали. Ложные тезисы от этого правдивыми не станут. --Pessimist 13:45, 24 ноября 2012 (UTC)
                    • Ну, так это в математике от перестановки слагаемых сумма не меняется, а в «казнить нельзя помиловать» правильное местоположение запятой чрезвычайно важно . --А. Корзун ^(Kor!An) 18:59, 24 ноября 2012 (UTC)
                      • Последовательность реплик для показа некорректности претензий в данном случае не важна. А запятые в других фразах в других местах по другим поводам - очень может быть что важны, нужны и даже критичны. Pessimist 19:05, 24 ноября 2012 (UTC)
                        • Последовательность реплик для показа некорректноти позиции как раз важна: участник Pessimist2006 изначально не видел проблемы в факте нахождения фото эрегированного члена на заглавной странице, но видел проблему в том, что фото удалили по якобы политическим соображениям. В этом и заключается недальновидность участника. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:15, 24 ноября 2012 (UTC)
                          • Поскольку вот это (про якобы политические соображения) представляет собой грубое и целенаправленное искажение, то на все дальнейшие реплики участника Kor!An я реагировать не буду, поскольку вся данная дискуссия видится мне чистейшим и незавуалированным троллингом с его стороны. Началась она с фантазий о моей позиции, заканчиванестя искажением позиций всех участников той дискуссии. Ничего полезного из реплик участника Kor!An в такой ситуации вынести невозможно, кроме составления мнения о нём самом.--Pessimist 19:31, 24 ноября 2012 (UTC)
                            • Ну вот и славно. Поскольку приведены диффы и ссылки в достаточном количестве, любой участник может составить своё собственное представление и о ходе дискуссии, и о том, было или нет искажение в моих цитатах, и об уровне дальновидности кандидата в арбитры. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:51, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Моё отношение к проблемным решениям АК я высказывал неоднократно, степень «чинопочитания» можно оценить здесь.--Pessimist 04:25, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Ну да, протесты против решения АК-11, т.е. состава, который, наряду с АК-13, подвергался массированной критике. Степень чинопочитания по отношению к АК-15 АК-14 прочитывается во фразе «…толкование АК, которое на данный момент — пока не принято новое правило — действует как легитимное толкование правила ВП:СПИСКИ.». Напомню, что полемика велась вокруг АК:815 пункт 3.2 решения: АК причислил «известность» к сугубо внутривикипедийным понятиям, что есть абсурд (или ошибка по недосмотру, в лучшем случае). То есть, очевидно абсурдное утверждение участник Pessimist2006 определяет как легитимное толкование и защищает его. Это я и называю догматизмом. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 24 ноября 2012 (UTC)
      • То есть получается, что протестовать я должен был против тех решений, которые не нравятся именно вам, а не тех, которые считаю крайне проблемными я. Логично. --Pessimist 09:50, 24 ноября 2012 (UTC)
        • Очередной демагогический приём: приписать оппоненту то, что в его словах не содержится («То есть получается, что протестовать я должен…» — ничего такого из моих слов не получается, и это как раз логично ). --А. Корзун ^(Kor!An) 13:42, 24 ноября 2012 (UTC)
          • Демагогический прием был продемонстрирован чуть раньше: когда участник Kor!An утверждал, что я склонен к чинопочитанию потому, что я не протестую против того решения АК, которое не нравится участнику Kor!An. Pessimist 13:54, 24 ноября 2012 (UTC)
            • Участник Kor!An утверждал, что «степень чинопочитания по отношению к АК-15 АК-14 прочитывается во фразе „…толкование АК, которое на данный момент — пока не принято новое правило — действует как легитимное толкование правила ВП:СПИСКИ.“». --А. Корзун ^(Kor!An) 19:03, 24 ноября 2012 (UTC)
              • У АК1-5 оказывается отдельные чины, не такие как у других АК. А я думаю, что из этой фразы прочитываются полномочия АК толковать правила Википедии. Из этой маленькой пикировки каждый может сделать полезный вывод — не только в отношении нынешних выборов, но и в отношении методов дискуссии, применяемых Kor!An против своих оппонентов. Кстати, чуть выше он обвинял меня в «мастер-классе по троллингу». sapienti sat. --Pessimist 19:19, 24 ноября 2012 (UTC)
                • Это обвинение, в «мастер-классе по троллингу», вы вполне заслужили.--Историк2010 19:52, 24 ноября 2012 (UTC)
                  • Почту за комплимент - от участника, который умудрился устроить канвассинг данных выборов прямо на СО бюрократа (!). --Pessimist 10:21, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Жаль, что коллега Kor!An забыл указать, какое именно «землячество» я тут патронирую, сложно опровергать обвинение, выражаемое в стиле «мне что-то плохое показалось». Pessimist 04:59, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Может быть, мне показалось что-то хорошее, только совершенно не уместное при работе в арбитраже. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:33, 24 ноября 2012 (UTC)
      • Да-да, что-то неназываемое и совершенно неуместное. Спасибо --Pessimist 09:50, 24 ноября 2012 (UTC)
        • Всегда пожалуйста, мне не жалко . --А. Корзун ^(Kor!An) 13:42, 24 ноября 2012 (UTC)
• Против, в итоге. Из Pessimist возможно получился бы арбитр, но не для этого состава однозначно. 6-летний непрерывный опыт, и наличие такого важного ресурса для отстаивания своей позиции как время, делает его преимущество подавляющим. Вместо коллегиального органа получится "театр одного актёра". Может быть как-нибудь в другой раз. --Erokhin 21:36, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Небезосновательно. Но компенсируется наличием Дяди Фреда %) --Van Helsing 21:45, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Я бы тоже был не против, если бы они прошли в арбком вместе, но, похоже, так не получится. Ignatus 10:45, 23 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря, есть целый ряд вопросов, благодаря которым я, после длительных колебаний, всё же не могу поддержать данного участника на выборах арбитров. Например, благодаря действиям Марка из нашего раздела была удалена отдельная статья Палестинские территории, которая есть во всех остальных крупных разделах (устройство палестинского квазигосударственного образования (точнее даже, образований) характеризуется настолько серьёзной юридической неопределённостью, что во всех остальных крупных разделах есть три статьи Палестинские территории, Государство Палестина, Палестинская национальная администрация; у нас же благодаря действиям Марка одна из этих статей была удалена). Второй вопрос - это его радикальная позиция по вопросу Беларусь/Белоруссия. Марк настолько не принял итоговый вариант "Белоруссия", который и стал названием статьи, что заявил, что больше не будет редактировать статьи белорусской тематики. Всё это, с моей точки зрения, свидетельствует о недостаточной нейтральности. --Yuriy Kolodin 13:17, 23 ноября 2012 (UTC)

  А сам Марк отрицает свою ненейтральность по данным вопросам? --D.bratchuk 13:31, 23 ноября 2012 (UTC)

  Думаете есть вероятность, что может попробовать через и посредством АК затвердить своё мнение за норму? --Erokhin 14:36, 23 ноября 2012 (UTC)

  В деятельности АК бывают как заявки, относящиеся к работе над энциклопедией, так и псевдометапедические заявки (характерный пример последних - вот). Ну я ни секунды не сомневаюсь в том, что Марк без всяких проблем будет принимать правильные решения по заявкам второй группы. Что касаемо заявок первой группы (кстати, то же самое название "Белоруссия" было восстановлено в результате подачи заявки в АК) - то все эти заявки относятся как раз ко всяким таким темам, в которых (моё личное оценочное суждение) Марк ненейтрален. Так как в случае избрания он обязательно станет лидером нового АК (в силу своего опыта и способностей), то это вполне может сказаться на нейтральности принимаемых новым составом АК решений. Поэтому я проголосовал "против". Хотите - голосуйте "за", это Ваше личное дело. --Yuriy Kolodin 14:46, 23 ноября 2012 (UTC)

  По некоторым отдалённо сходным с темой Белоруссии соображениям я резко ограничил своё участие в проекте Израиль. О чём участникам проекта также сообщил прямым текстом. Они, судя по текущим результатам голосования, пока не придерживаются мнения, что это основание отказать мне в доверии. Pessimist 20:33, 23 ноября 2012 (UTC)

  Судя по недавнему конфликту в статье "Резня в Дейр-Ясине", вы своего слова не сдержали. --Историк2010 20:51, 23 ноября 2012 (UTC)

  Вы вычитываете в тексте то, чего там нет. Я написал «резко ограничил», а не «прекратил».--Pessimist 21:15, 23 ноября 2012 (UTC)

  Видите ли, я, наверное, проголосовал бы за Вас, если бы в АК был бы некий противовес для некоторых Ваших взглядов. Но сейчас я вижу, что в АК реально проходит всего 3 арбитра, которые сами по себе, насколько я их знаю, никогда не будут играть роль такого противовеса. В таком составе, который у нас уже нарисовался, я, к сожалению, голосую за то, что пусть там уже будут эти три арбитра, без Вас. --Yuriy Kolodin 22:13, 23 ноября 2012 (UTC)

  Ваша позиция понятна, я лишь полагаю ошибкой считать, что коллеги Altes и Wind не в состоянии иметь и отстаивать собственное мнение. Кстати, коллега Vajrapani тоже имеет неплохой дискуссионный опыт в рериховской тематике. --Pessimist 22:56, 23 ноября 2012 (UTC)

  Участница Vajrapani совершенно ненейтральна по ряду вопросов. Из этических соображений я тут не стала развивать эпизоды с её участием касательно НЕАК-ППП конфликтов. Она совершенно некомпетентна и неопытна для АК. Если сравнивать по опыту и компетенции, вне всяких сомнений Pessimist превосходит её. Выбор в отношении неё в сравнении с участником Pessimist - это просто катастрофа.--Liberalismens 23:20, 23 ноября 2012 (UTC)

  Ремарка: я в данном случае упоминал Vajrapani исключительно в плоскости вопроса, затронутого коллегой Yuriy Kolodin. А именно, что если меня изберут, то другие члены АК якобы будут смотреть мне в рот. Так вот к трём участникам, которые по ситуации на данный момент очевидно проходят в члены АК, данное опасение явно не относится, поскольку все трое имеют и умеют отстаивать собственное мнение. Компетентность кандидатов я не обсуждал и не планирую. --Pessimist 23:25, 23 ноября 2012 (UTC)

  Я мнения своего менять не буду и по-прежнему уверен, что в случае Вашего избрания основную линию при рассмотрении определённых заявок в АК будете задавать Вы, а у Ваших коллег не будет никакого желания в это особо вмешиваться. Напоследок, всё же, хочу прокомментировать вот это: «В России живет много носителей русского языка, но в мире их 300 миллионов, получается, что в самой России их меньше половины». На самом деле, всё зависит от того, кого подразумевать под "носителем русского языка". Если сойдёт любой грузин или таджик, то тогда это, безусловно, правильное утверждение. Только среднестатистический грузин или таджик не разбирается не то, что в Беларусь/Белоруссия, он даже в использовании тех или иных падежей или родов существительных или прилагательных русского языка делает грубейшие ошибки. Вряд ли на этих людей нужно ссылаться при рассмотрении столь специфических вопросов. А вот если рассматривать только тех, у кого русский язык - родной (или, во всяком случае, они им владеют на действительно высоком уровне, и с ними вопрос Беларусь/Белоруссия уже обсуждать можно), то большинство(существенно больше половины) таких людей, безусловно, живёт в России. --Yuriy Kolodin 15:48, 24 ноября 2012 (UTC)

  «…а у Ваших коллег не будет никакого желания в это особо вмешиваться» — а зачем вы голосуете за таких потенциальных арбитров, которые — по вашему мнению — готовы подписывать неглядя чужие проекты решений (я так понял ваше высказывание). NBS 15:59, 24 ноября 2012 (UTC)

  Я нигде не писал "не глядя". Глядеть, безусловно, будут. Просто у них, скорей всего, по некоторым определённым вопросам своего сильного мнения не будет, поэтому мнение Марка с лёгкостью станет мнением всего АК. --Yuriy Kolodin 16:02, 24 ноября 2012 (UTC)

  Если вы рассматриваете читателей - то какая разница насколько правильно они падежи расставляют? Это подгон критериев под решение. Pessimist 16:17, 24 ноября 2012 (UTC)

  Никакого подгона. Я считаю, что даже при самом демократическом подходе к тому, как надо устанавливать норму в русском языке, эту норму должны устанавливать только те люди, для которых русский - родной (или хотя бы они его знают как родной), а не те люди, которые им владеют на весьма посредственном уровне. --Yuriy Kolodin 16:33, 24 ноября 2012 (UTC)

  Опять какие-то перестановки смысла. Где именно читатели устанавливают нормы? Разве они пишут ВП:ИМЕНА? Если Википедия ориентируется на восприятие читателя, то при чем тут уровень владения языком или различения Беларусь/Белоруссия? Читатель - этот тот, кто приходит в рувики за информацией и какое вам дело то того какой язык ему роднее? Pessimist 16:57, 24 ноября 2012 (UTC)

  Нормы в русском языке в каком-то смысле устанавливает Википедия. Ну степень влияния этого ресурса такова, что этот ресурс вполне даже влияет на то, какая из двух норм будет раскручиваться как преобладающая в русском языке. Но Википедия не должна этим заниматься самостоятельно. Она обязана на что-то опираться. Я считаю, что, в конце концов, Википедия должна опираться на то, какая из двух норм является преобладающей для тех людей, для которых русский - родной или близок к родному. Вы же считаете, что она должна опираться на мнение тех людей, которые русский язык знают плохо. --Yuriy Kolodin 17:07, 24 ноября 2012 (UTC)

  Я считаю что она должна опираться на нормы, применяемые наиболее авторитетными АИ. А апелляцию к норме для читателей считаю совершенным анахронизмом. Потому что для них есть редиректы. И если уже и обсуждать привычки читателей - то всех, кто пользуется рувики, не деля их на первый и второй сорт по степени владения язком. --Pessimist 17:22, 24 ноября 2012 (UTC)

  Даже если это рассматривать с такой точки зрения, то читатель, который зашёл почитать РуВики, но при этом плохо владеет русским языком, никогда не станет предъявлять какие-либо претензии к тому, что у нас что-либо написано неправильно. Ну, например, я очень плохо владею немецким языком, поэтому никогда не буду вносить исправления в текст, который написал немец. Да и текст, который на английском языке написал американец, я тоже, скорей всего, исправлять не буду. Для любого человека естественно, что не в своём родном языке, в языке, которым он не владеет абсолютно свободно, он никаких норм не диктует, а воспринимает всё как данность. Поэтому тем читателям, для кого русский - неродной, вопрос Белоруссия/Беларусь в русском языке вообще до лампочки. Этот вопрос интересует исключительно тех читателей, для которых русский - родной. --Yuriy Kolodin 17:36, 24 ноября 2012 (UTC)

  Всё это не имеет никакого отношения к вопросу как надо правильно писать то или иное название. Для этого существуют АИ, а привычки читателей следует рассматривать 1249-м критерием - и то лишь для редиректов. В общем, если вам хочется ещё разок рассказать о ваших взглядах на тему Беларусь/Белоруссия - может быть вы будете делать это в каком-нибудь более подходящем месте? --Pessimist 18:12, 24 ноября 2012 (UTC)

  Мне ничего рассказывать не нужно, я уже всё сказал. Собственно, как и Вы всё сказали. К вопросу, как называть статью, это отношения не имеет - этот вопрос уже давно решён, причём совсем не мной. Разумеется, на первом, втором и третьем месте тут находятся авторитетные источники, но когда задачу можно решить таким простым способом, она обычно не попадает в АК (а если и попадает - то быстро там решается, конечно). В данном случае всё это имеет отношение исключительно к некоторым Вашим взглядам, тем самым, которые я не поддерживаю. Ну а те, кто поддерживают - пусть голосуют за Вашу кандидатуру. --Yuriy Kolodin 18:28, 24 ноября 2012 (UTC)

  Замечу лишь, что вопрос этот был в итоге решен без привлечения мнения экзотической для данной проблемы сущности «читатели с родным русским языком» - а именно на основании АИ. Так что ваши рассказы о читателях к реальному решению проблемы не имеют ровно никакого отношения. А имеют отношение к вашим взглядам на это предмет, коими вы почему-то решили делиться на форуме выборов в АК. Pessimist 18:48, 24 ноября 2012 (UTC)

  Оно имеет отношение не к моим взглядам (сам я на такую тему вообще никогда бы и размышлять не стал), а к Вашим взглядам, которые я здесь и обсудил, учитывая то, что эта страница используется для обсуждения Вас как кандидата в АК. А сам я в АК не баллотируюсь и не собираюсь когда-либо в будущем, так что мои взгляды здесь обсуждать действительно не нужно. --Yuriy Kolodin 19:05, 24 ноября 2012 (UTC)

  К моим взглядам эти ваши рассказы отношения не имеют, уж простите. В исходной цитате было лишь о количестве русскоязычных людей в мире. И более там не было ничего, все остальное вы выдумали и долго и тщательно рассказывали о своих взглядах, противоположных тем, что вы за меня выдумали.--Pessimist 19:41, 24 ноября 2012 (UTC)

<--- Полный фрагмент из статьи на "Немецкой волне" такой:

Обмен аргументами шел по кругу (среди прочего была ссылка на позапрошлогоднюю статью на сайте Deutsche Welle "Правильное название страны - лингвистика в политике"). Все продолжалось до тех пор, пока не выяснилась достаточно любопытная деталь: только в России больше сторонников у использования термина "Белоруссия". Но в целом в мире есть перевес, хоть и небольшой, у приверженцев того названия белорусского государства, которое используется на русском языке внутри страны - то есть "Беларусь". "В России живет много носителей русского языка, но в мире их 300 миллионов, получается, что в самой России их меньше половины", - отметил авторитетный участник русского раздела "Википедии" Марк Бернштейн, который живет и работает в Минске.

Моё личное оценочное суждение: в этом фрагменте по сути написана ересь. И это моё отношение к этому фрагменту сыграло какую-то свою роль в моём выборе. --Yuriy Kolodin 19:46, 24 ноября 2012 (UTC)

Вчера Pessimist уже успел начать новый конфликт на арабо-израильскую тему. И уже успел накатать ябеду администраторам на своего оппонента. Похоже, что он не "резко ограничил" свою активность в этой теме (как он заявил нам здесь), а наоборот - резко усилил. Каждый, кто хочет воотчию понаблюдать его "нейтральность" и "умение улаживать конфликты" найдёт это интересным. --Историк2010 19:39, 24 ноября 2012 (UTC)

• А вот давайте и проверим как раз, свободна ли Википедия? Процесс демонстрации её свободы путём бесконечного педалирования ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, публикации на главной полового члена или обсценной лексики — это какой-то чересчур простодушный и инфантильный способ доказывания своей взрослости и самостоятельности. Чем-то напоминает эмансипацию того маленького мальчика из анекдота, который делает для себя неожиданный вывод: а писька-то х*ем называется. Действительная, а не показушная свобода и зрелость сообщества проявилась в дебатах об употреблении названия Белоруссия/Беларусь, когда голоса оппонентов разделились примерно поровну, и сам поиск механизма для преодоления раскола выявил потенциал для свободного, непредвзятого, незаиделогизированного принятия решения. Я разделяю мнение критиков Марка по части его конфликтности, некоторого формализма в дискуссиях в ущерб духу Правил, демагогичности приёмов в полемике, идеологизированности, догматического мышления, неумения разрешать собственные конфликты без обращения в ЗКА. Тем не менее, мнение, что Марк может стать неким диктатором в АК — это какая-то новая паранойя. Но если Википедия действительно свободна, как мы полагаем, то должны сработать естественные компенсирующие механизмы противодействия такому гипотетическому проявлению «театра одного актёра». Так что давайте проверим. И это будет более очевидный маркер свободы сообщества, чем задранный член на главной. Эс kak $ 21:44, 24 ноября 2012 (UTC)
  • А не кажется ли Вам, что проверять свободу Википедии путём избрания заведомо негодного кандидата в высший судебный орган - это ещё бОльшая глупость, чем помещать рисунок полового члена на главной странице? :) --Историк2010 22:04, 24 ноября 2012 (UTC)

    Тем, для кого принцип свободной энциклопедии — über alles, это вариант. Но у меня-то нет такого комплекса неполноценности :) Эс kak $ 00:42, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Коллега Эс kak $, некоторый печальный жизненный опыт позволяет мне снисходительнее относиться к попыткам протащить на заглавную пипиську, чем к попыткам замазать её не потому, что на заглавной ей просто не место, а потому что «вдруг ХYZ увидят». На место ХYZ подставьте кого угодно. Pessimist 22:14, 24 ноября 2012 (UTC)

    Так это, в конце концов, тот же самый принцип «как бы чего не вышло», только вывернутый наизнанку. Эс kak $ 00:42, 25 ноября 2012 (UTC)

• Против. Для именно арбитра нужна хоть какая-то нейтральность. Пусть даже с виду. Здесь же имеется ясная ненейтральность участника в темах, связанных с Израилем, его войнами и историей. + Безапеляционность суждений. + Достаточно частое балансирование на грани/за гранью грубости, то есть ВП:ЭП в дискуссиях, при этом если человек на это отвечает - на него следует запрос. + Конфликтность в теме, которую участник, если так можно сказать, "приватизировал". --Vizu 13:45, 25 ноября 2012 (UTC)

  В случае с Пессимистом, даже про "нейтральность с виду" говорить не приходится. --Историк2010 02:10, 27 ноября 2012 (UTC)

• Не люблю высказывать оценочные мнение о людях, которые в оцениваемой теме разбираются намного лучше меня. На мой взгляд, Марк разбирается в правилах Википедии на самом высоком уровне и умеет отстаивать своё мнение оперируя правилами. По мне - это одно из основных качеств для арбитра (знание и верная трактовка правил). Он не стесняется помогать тем, кто просит о помощи. Ваш покорный слуга не раз повышал свои знания в правилах Википедии сталкиваясь с Марком. Кроме знаний правил Википедии, видно, что он образованный и очень начитанный человек, очень хорошо разбирающийся в тех темах на которые пишет. Более того, он сделал вклад в очень сложные и спорные темы. При таких темах очень легко получить встречную критику (что и бывает), но несмотря на это видно, что сотни людей поддерживают кандидата. Среди них и мой голос (даже хоть он и «весит» менее одного процента). С уважением, Олег Ю. 15:39, 28 ноября 2012 (UTC)

  Кандидат, безусловно, разбирается в правилах, но только весьма односторонне. Чаще всего он ссылается, по-моему, на «Не играйте с правилами», что симптоматично: оппоненты для него — это, как правило, заведомые нарушители правил. Вряд ли подобный подход поспособствовал разрешению хотя бы одного конфликта. Наконец, кандидат запомнился мне как сторонник жёсткого и бескомпромиссного удализма (это к вопросу о его способностях к разрешению конфликтов). Например, минимальная попытка ввести в цивилизованное русло практику массовых вынесений статей на КУ встретила у участника негативную реакцию: он увидел в поправке к правилу всего лишь возможность для гипотетической игры с правилами, но не заметил, что поправка поможет сохранению сил и нервов добросовестных участников, а также конструктивной атмосферы в проекте. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:04, 28 ноября 2012 (UTC)

  Кратко: про «чаще всего» - это просто очередная фантазия, а ощущения участника Kor!An ко мне отношения не имеют. --Pessimist 20:58, 28 ноября 2012 (UTC)

Saint Johann

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• В отличии от многих прочих юных участников, по высказываниям которых весьма сложно определить их реальный возраст, здесь случай иной. Кажется, имею честь состоять в трех разных скайпочатах с участником, так вот все три из них он быстро и умело превращает в школьный утренник, где флуд-флуд-флуд, и никакой минимальной пользы. Некоторое время назад он отсутствие, и его возвращение наглядно продемонстрировало резкое снижение и без того низкого КПД админчатов. Боюсь, что он напрочь парализует всю работу любого состава АК, ибо просто выгнать его коллегам будет совсем некомильфо, а противостоять юному, напористому дарованию, со всем его юношеским максимализмом - сложно и в общем-то не цель работы в АК. Полагаю, что флаг ПИ - и то во многом чрезмерен для участника, что уж говорить о такой серьёзной работе, как работа в АК, не говоря уже о сомнениях по поводу сохранности огромной кучи приватной информации, к которой есть доступ у арбитров. -- ShinePhantom ^(обс) 07:19, 11 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, шансов мало, но я проголосую «за». Подкупает расположенность редактора к конструктивному разговору и умение отсеивать троллей и неадекватов. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, "политик", сторонник политизации Википедии, отключатель Википедии, ответчик по иску АК:807, и т.д. и т.п. Чем демонстрирует все самое страшное и плохое по отношению к фундаментальным принципам работы проекта. И этот участник кого-то собирается судить? Попытке попасть в АК - НЕТ! --Erokhin 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Я конечно бы попросил показать, что такого страшного и плохого в этом для основных принципов, выраженных в форме пяти столпов, но пожалуй не буду. Кроме того прошу пояснить про политиканство и политизацию Википедии, поскольку с таким же успехом можно объявить кого-угодно лишь на действительно яром выражении НЕНАВИСТИ к забастовке сторонником партии Единая/Справедливая/Либерально-Демократическая/Коммунистическая Россия. St. Johann 10:27, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Я участвовал в обсуждении этого иска, мои доводы там изложены, можете прочитать на основной странице и в архиве. --Erokhin 10:32, 11 ноября 2012 (UTC)
      • Оттуда всё равно не вычленить, на основании чего вы называете меня политиком, пусть и в кавычках, и сторонником политизации Википедии. Предлагаю вам либо обосновать своё мнение, либо я скрою его на основе ВП:ЭП. St. Johann 19:38, 11 ноября 2012 (UTC)
        • Кандидат в арбитражный комитет расписался в собственном бессилии и неспособности "вычленить" мнение одного из участников по иску в арбитражный комитет? Как же вы там работать собрались? Там вычленять мнение десятков и сотен придётся. Да ещё и переложил это на самого участника; так и будете на других арбитров перекладывать: вы там "вычлените" мне, а я почитаю, одобрю. --Erokhin 04:31, 12 ноября 2012 (UTC)
          • Оттуда не вычленить, с чего вы нарушаете ВП:ЭП и вешаете на меня и коллегу Melirius ярлыки. Разговор окончен. St. Johann 06:14, 12 ноября 2012 (UTC)
            • А вот за Melirius прятаться не надо; он в отношении своих взглядов последователен и целен, их можно не разделять и считать что они не для Википедии, но уважения они заслуживают. Так что не исключено, что я уточню своё мнение персонально вас зачеркнув текущее, и очень сомневаюсь что оно будет более лицеприятное. --Erokhin 16:04, 12 ноября 2012 (UTC)
• У меня складывается ощущение, что он пытается играть в метапедиста. Слишком несерьезное отношение для арбитра - большой минус. Так что арбитром он быть не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Начинаю разделять это мнение, постепенно складывается ощущение что кандидат решил поиграть в выборы, результат ему безразличен, необходима дополнительная площадка, где лишний раз можно поговорить. --Erokhin 20:24, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Если бы мне было негде поговорить, то я бы определённо обращался по этому вопросу не в Википедию, вы так не думаете? St. Johann 20:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• В общем и целом согласен с ShinePhantom. Участвуя в околозабастовочных обсуждениях с сабжем, убедился, что он, будучи увлечён какой-то идеей, не слышит никаких аргументов против. MaxBioHazard 18:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Категорически Против. Участник несерьезен. N.N. 20:33, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, не хватает серьёзности, вдумчивости. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, несерьёзный он какой-то. Видимо причиной сего является возраст участника. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 02:23, 12 ноября 2012 (UTC)
• Ассоциируется с флудом в скайпочатах (пардон, конечно, за такой откровенный комментарий). --extern 14:07, 12 ноября 2012 (UTC)
• Буду против. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)

Поддержки я на выборах не получу в любом случае, а быть в теневом АК тем более не хочу. St. Johann 20:49, 21 ноября 2012 (UTC)

Снятие кандидатуры с голосования может занять некоторое время по техническим причинам, кандидатов специально просят сообщать о своих решениях не позже, чем за 24 часа. Приношу извинения за возможные неудобства в связи с задержкой. --Lev 10:41, 22 ноября 2012 (UTC)

Vajrapani

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Как выдвинувший участницу в кандидаты буду голосовать за. Блестящие аналитические способности и доброжелательность будут полезны любому АК. Рекомендую. Morihėi 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участница мне импонирует. Посмотрим на ответы на вопросы. Если будет в шаге от резерва, буду точно за. Wanwa 08:25, 11 ноября 2012 (UTC)
• О Vajrapani у меня только хорошее: неконфликтная, вежливая, адекватная участница, по чудовищному недоразумению не избранная администратором. На мой взгляд, лучший кандидат в этот раз. В моём списке «За» Vajrapani — под номером 1. — Makakaaaa 08:31, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Morihei — «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, в моём списке №1. --Erokhin 09:50, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, за последние пару лет приобрела опыт, хорошо разбавит арбитраждую команду. неон 10:45, 11 ноября 2012 (UTC)
• На ЗСА, думаю, поддержал бы, но работа в качестве арбитра — это вовсе не not a big deal, а я не уверен, что участница обладает достаточным опытом для того, чтобы приносить существенную пользу в качестве арбитра. Посмотрю по ответам на вопросы. --D.bratchuk 12:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• За. Конструктивная участница. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 12:51, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, выше всё уже сказали.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, и уверен, что это один из арбитров 15-то состава. N.N. 13:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• При всей симпатии к участнице (а ей удалось изменить моё мнение о себе с резкого неприятия на симпатию, что не так-то просто) я банально опасаюсь, что ей может не хватить здорового пофигизма и психологической устойчивости, для арбитра совершенно совершенно необходимых и она может быстро «выгореть». Пока не уверен, попробую подкинуть пару каверзных вопросиков и посмотреть на реакцию.--Дядя Фред 17:20, 11 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря, не очень хорошо знаю участницу. Посмотрю, как на вопросы будет отвечать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 11 ноября 2012 (UTC)
• Наверное, я чего-то упустил, но у меня в памяти ник участницы связан лишь с конфликтами. Посмотрю ответы на вопросы, но пока против. AndyVolykhov ^↔ 21:07, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, очень рассудительная участница. --Melirius 21:29, 11 ноября 2012 (UTC)
• Очень загадочный кандидат. Впервые увидел на ЗСА, которое благополучно провалилось. А тут недавно ЗСПИ, которое прошло единогласно. Учитывая, что в промежутке я не встречал толком и не пересекался - для меня все это выглядит несколько загадочно. Хотя положительные отзывы исходят, как я понял, от людей, которые с участницей тесно пересекались в рамках весьма сложных тем типа НЕАК, это плюс. Посмотрим на ответы и прочих кандидатов. -- ShinePhantom ^(обс) 06:56, 12 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу. --Рулин 08:05, 12 ноября 2012 (UTC)
• Я бы рекомендовал участнице выслушать все добрые слова поддержки и перед началом голосования снять свою кандидатуру. Работа в АК - это не санаторий, а рудник. Советую сто раз подумать. wulfson 13:25, 12 ноября 2012 (UTC)
• Удивляет (в положительном смысле) большое количество поддержки. Почитаю ответы. --extern 14:08, 12 ноября 2012 (UTC)
• Воздерживаюсь. На самом деле, проголосую в зависимости от хода голосования за других кандидатов. Уверен, что будет психологически комфортная работа в составе с Melirius. — Wald. 08:12, 13 ноября 2012 (UTC)
• Участница ещё неопытна для такой большой ответственности как АК.--Liberalismens 22:00, 13 ноября 2012 (UTC)
• Тоже никогда не пересекался. Но не удивлюсь, что буду за, хотя бы и по остаточному принципу - сомневаюсь я что из кандидатов я наберу хотя бы пять с твёрдым за. --Шнапс 05:42, 14 ноября 2012 (UTC)
• Буду за. Ющерица 14:41, 15 ноября 2012 (UTC)
• Пока не могу сказать определённо. Слабое "за". --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, пока не довелось пересечься с участницей. По моему личному мнению, позитивный взгляд на мир — это, конечно, здорово, однако работа в АК всё же не для оптимистов. Против голосовать не буду, скорее всего воздержусь. --Niklem 17:48, 17 ноября 2012 (UTC)
• Хотел высказать это мнение на ЗПИ, что ПИ – возможно, администратор – нет. Но заявку закрыли досрочно. При голосовании как за арбитра, видимо, буду Против. У участницы периодически наблюдаются нарушения коммуникации, тонкий троллинг, провокации, часто не нейтральна.. Когда посмотрел ее заявку на ЗСА, то увидел, что за год почти ничего не изменилось и пожелания к участнице остались те же, что звучали год назад. В плюсы могу сказать, что участница умна, наблюдательна. Если она свои навыки будет использовать для созидания, то в будущем может получиться отличнейший администратор, а м.б. даже арбитр. Но сейчас пока считаю, что рано. Samal 20:14, 20 ноября 2012 (UTC)
  • Все, на заявку заработали, молодцом (с) --Van Helsing 20:23, 20 ноября 2012 (UTC)

• Ван Хельсинг, у меня к Вам просьба. Вы не могли бы дать ссылку на какую-нибудь заявку в АК, которую Вы когда-нибудь подавали?Olegvm7 16:05, 26 ноября 2012 (UTC)

• • Сначала, походя, обвинить участницу-кандидата, а спустя час пойти за её мнением по серьёзному вопросу, — странные, мягко говоря, представления о конструктивных коммуникациях у тов.Samal. Morihėi 16:09, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Ндя.. Ладно, попробую объяснить. Если не получится, то, возможно, в следующий раз попробую перейти на ваш стиль общения, м.б. новым способом что-то получится.
      По поводу "обвинений". Я высказал свое мнение, в котором содержатся описание как положительных, так и отрицательных сторон участницы, на которые так или иначе указывали многие. Достаточно почитать как этот форум, так и ЗСА участницы. В таком случае "обвинений" получится слишком много, что на этой странице, что на ЗСА. Вы на них всех будете подавать заявки в АК? Или все же более конструктивным окажется учесть как положительные отзывы об участнице, так и критические?
      По поводу "спросить мнение по серьезному вопросу". Только не "пойти за мнением", а "спросить мнение" - это немного разные вещи. Да, я считаю участницу достаточно умной. И поэтому спрашиваю, что она по этому вопросу думает. Кроме того, это был вопрос к кандидату в арбитражный комитет, которому имхо надо уметь выслушивать все точки зрения и уметь абстрагироваться от личных симпатий и антипатий. К сожалению, в своем ответе она дала диф только на мнение одного участника того обсуждения. И не дала дифов на мнения других участников той дискуссии. Например, [6], [7], [8], [9]. А ведь в них тоже были рациональные зерна. Плюс поначалу "слегка поучающий тон ответа": полагаю верным обратиться к нему и прислушаться (!?) к его мнению. Это, конечно, характеризует и участницу, и обстановку в НЕАК/ППП. Но все же, как мне кажется, не исключает возможность найти контруктив. Я уже писал, что, например, мы с участником Melirius не совпадаем по многим вопросам, но это не мешает нам вести обсуждения, находить точки пересечения, приходить к общему мнению (как это было с ТП, с Бахаи, как это было с другими вопросами). Более того, из наших с ним разговоров даже родилось совместное эссе. И это, на мой взгляд является конструктивным. А искать всюду врагов, отрицать все, что говорят оппоненты или посредники (когда они имеют мнение, отличное от вашего), нападать на ваших оппонентов или просто на участников, имеющих отличную от вашей точку зрения, зато всячески поддерживать все, что говорят участники "вашего" кластера — это имхо является деструктивным. Что касается "кластерных войн" и участия в них.. это не комильфо. Знать о кластерах, если они есть и всячески поддерживают "своих" - надо. Но участвовать в кластерных войнах - имхо не слишком хорошо для проекта. Samal 19:17, 22 ноября 2012 (UTC)
• Думается, опыта у Vajrapani уже вполне достаточно для АК, особенно если учесть те непростые ситуации, в которых ей в течение долгого времени приходилось оказываться и из которых, на мой взгляд, она выходила раз за разом всё мудрее. Ранее на ЗСА голосовал против по причине её неопытности. Но это было давно. Сейчас — уверенно «за». --Q Valda 23:26, 20 ноября 2012 (UTC)
• За. Климова 23:30, 21 ноября 2012 (UTC)
• Голосовал «против» из-за предположительно малого опыта участницы, но, возможно, глядя на положительную оценку пересекавшихся с ней людей, ещё передумаю. Ignatus 10:58, 22 ноября 2012 (UTC) Собственно, передумал, воздержался. Ignatus 10:43, 23 ноября 2012 (UTC)

  По моим наблюдениям, деятельность участницы Vajrapáni в сложной ситуации ППП посредничества сводилось в основном к разжиганию конфликтов в непростой ситуации. Некоторые ситуации, которые были улажены путем большой напряженной работы многих участников - вновь вспыхивали при появлении там Vajrapáni. Никакой работы в статьях она не ведет, несмотря на все призывы. Результатом этого был топикбан. У нее явно сложилась группа "любимых участников, которых она поддерживает, и которые, в ответ, поддерживают ее, что видно и на данных выборах. Не знаю, насколько она сможет быть нейтральной в других темах в отсутствие опыта, но от НЕАК/ППП она получит автоматический отвод.--Victoria 11:05, 24 ноября 2012 (UTC)

  Моя позиция была обдумана, взвешена и перевзвешена, мой голос «поддержкой в ответ» не является и в такую теорию чисто логически не попадает: фактически я отключаю «союзников» по «разжиганию конфликтов в непростых ситуациях» на полгода + период реабилитации после нагрузок. --Van Helsing 11:17, 24 ноября 2012 (UTC) Мало того, раз уж дружеские отношения у нас перешли в разряд греховных, я даже буду просить отвода Vajrapani при своих заявках. --Van Helsing 11:19, 24 ноября 2012 (UTC)

  «Никакой работы в статьях она не ведет, несмотря на все призывы. Результатом этого был топикбан» - возможно, причина и следствие перепутаны. Кроме того, я вот на свою голову сделал 1 правку [10]. Что на меня посыпалось? «Неверно искажает смысл», «неправомерно удалена фраза»... --Van Helsing 11:35, 24 ноября 2012 (UTC)

  • А Vajrapani тем временем просто много работает в пространстве статей, в том числе и в таких, а также подводит итоги. Ей нет времени отвечать на одиночные странные реплики о личных наблюдениях. Достаточно заглянуть в её вклад, чтобы сделать собственный вывод. Morihėi 16:58, 24 ноября 2012 (UTC)

  Полностью согласен с Викторией. По личному опыту более чем годичного противостояния с участницей в рериховской тематике. Именно в борьбе со мной сформировалась эта группа товарищей Vajrapáni, которая, как я посмотрел, так же дружно "кочует" по другим конфликтным тематикам. Не только НЕАК и ППП. Например, они отметились ещё в тематиках АРК. Я вот сейчас раздумываю над формулировкой заявки в АК по рериховской теме. По времени она достанется уже следующему составу АК. Естественно, я буду требовать отвода Vajrapáni. И что получится? Сейчас проходит в новый состав АК три кандидата. Минус Vajrapáni - значит моя заявка зависнет ещё на несколько месяцев. И такая же судьба будет ждать потенциальные заявки из ещё нескольких конфликтных тем. Так может лучше избрать 2, а не 3 арбитра? И пусть пока, до перевыборов, потрудится предыдущий состав арбитров. --Александр Устименко 05:50, 27 ноября 2012 (UTC)

  От посредника: «Напоминаю, что подача заявки в АК без согласования с посредниками будет рассматриваться как обход действующего посредничества с соответствующими последствиями, первым из которых будет отклонение заявки. — Wald. 06:56, 27 ноября 2012 (UTC)» Morihėi 07:29, 27 ноября 2012 (UTC)

  Для полноты картины: От участника: "Моя заявка не будет касаться текущих проблем посредничества. Вопрос общего характера, выходящий за пределы компетенции посредников. --Александр Устименко 07:06, 27 ноября 2012 (UTC)" --Александр Устименко 14:39, 28 ноября 2012 (UTC)

  Александр Устименко, 05:27, 27 ноября 2012 (разн. | история) . . (-2067)‎ . . Живая этика ‎ (→‎Структура и функции текстов Агни-йоги: удалил нерелевантный абзац)

  Александр Устименко, 09:53, 25 ноября 2012 (разн. | история) . . (-2067)‎ . . Живая этика ‎ (→‎Структура и функции текстов Агни-йоги: удаленный абзац не имеет отношения к заявленной теме).

  К вопросу о необходимости умножения мнений на их коэффициент достоверности. --Van Helsing 14:43, 27 ноября 2012 (UTC)

• Арбитр с отрицательным индексом конформизма - это что-то. --DENker 12:46, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Это всего лишь по той причине, что она сделала символический жест и проголосовала за всех кандидатов, кроме себя. Насколько я помню, и раньше были такие кандидаты в АК, которые на выборах символически голосовали за всех, кроме себя. Значит это исключительно то, что данный кандидат в новом АК готов работать с любым из избранных арбитров. А вот когда один будущий арбитр голосует против другого будущего арбитра - это уже повод, как минимум, задуматься о том, смогут ли они вместе работать. И даже на этих выборах я окончательно склонился в пользу того, чтобы проголосовать против одного из кандидатов (против участника Wanderer777) только после того, как я увидел, что он проголосовал против кандидата N1 на этих выборах. --Yuriy Kolodin 13:04, 26 ноября 2012 (UTC)
    • В том-то и дело, что такой показательный голос как раз и не даёт вам шансов оценить, с кем же из арбитров на самом деле будет тяжело работать Vajrapani. АК-14 участница видела без Фреда, Биатлона и Семинариста. АК-13 без Димы ио. АК-12 — ой, но опять без Фреда и Димы. --D.bratchuk 13:34, 26 ноября 2012 (UTC)
      • Кандидаты — особые избиратели, не им решать, с кем в команде работать, а сообществу. Если одни кандидат в АК голосует против другого, то это напоминает попытку возвыситься за счёт понижения коллеги. Плюс один к мнению Yuriy Kolodin. Morihėi 13:44, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Можно не голосовать против, а просто воздержаться. Если же кандидат боится признаться другим потенциальным арбитрам, что не поддерживает их кандидатуру, о каком отстаивании своей точки зрения в арбитражном чате может вообще идти речь. --D.bratchuk 14:01, 26 ноября 2012 (UTC)
          • Если боится, то да, но не замечал этого за Vajrapani, а вы? Имхо, отстаивание своей точки зрения в арбитражном чате это далеко не тоже самое, что сообщить «на мой взгляд, тебе вообще в этом чате не место», воздержавшись, когда ситуация на грани. Morihėi 14:38, 26 ноября 2012 (UTC)
            • Хе-хе, несмотря на то, что я-то как раз проголосовал в духе «вам там не место», я надеюсь, что участница сможет проявить принципиальность там, где это потребуется:) Вне зависимости от того, где и за кого голосовала. --D.bratchuk 22:55, 26 ноября 2012 (UTC)
              • Соглашусь, принципиальности, по моим наблюдениям, Vajrapani не занимать. Morihėi 07:29, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Да, а вот если бы она проголосовала против всех, то её по этой логике сразу можно было бы избирать — ведь индекс конформизма был бы положительным. --Deinocheirus 15:30, 27 ноября 2012 (UTC)
• По очень округлым ответам на вопросы и голосованию за всех (кроме себя) сложилось неприятное впечатление. Первоначально собирался воздержаться, но сейчас проголосую против. NBS 17:50, 27 ноября 2012 (UTC)
• Коллеги, моё голосование за всех кандидатов (кроме себя) вызвало удивление и неодобрение. Мой мотив и расчёт, в сущности, по-человечески прост и направлен был на положительный ход и успешное завершение этих выборов. А именно: голос за всех поддержал и усилил тех кандидатов, которые на грани прохождения в основной состав и в резерв, положительной динамикой отразился на лидерах выборов, а голос для тех, кто скорее всего не проходит, был моральной поддержкой в испытании голосами против. Каждый голос за вызывает хорошие эмоции и добрый сердечный отклик. Знала, что счётчик конформизма будет не в мою пользу, но это такие мелочи по сравнению с перечисленным выше положительным эффектом. Кроме того, этим я подчеркнула свою готовность работать в любом составе, за который проголосует сообщество. Я не стала голосовать за себя по понятной причине: в сообществе сложилось мнение, что голосовать за себя неприлично. Vajrapáni 06:28, 28 ноября 2012 (UTC)

Wanderer777

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Почитаю ответы на вопросы, еще не вышел из памяти всем известный эпизод. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Упрёков к административной деятельности нет. Посмотрю ответы на вопросы, но, в целом, скорее за. Wanwa 10:09, 11 ноября 2012 (UTC) UPD: Данные участником ответы на заданные мною вопросы на существующий момент устраивают меня больше ответов других кандидатов. Однозначное «За». Wanwa 16:20, 13 ноября 2012 (UTC)
• Надо посмотреть ответы на вопросы, эпизод блокировкой избранного арбитра был очень неприятный - видно ли что он сделал выводы и стал более взвешенным, или всё еще остается "борцом за правое дело" тогда когда требуется находить сложные компромисссы и соглашения неон 10:52, 11 ноября 2012 (UTC)
• После того эпизода с блокировкой действующего арбитра, снятием флага бюрократа и псевдоуходом в декабре прошлого года путь в АК участнику заказан. Все равно что имеющего судимости избрали бы президентом. На Украине такой стал президентом - хорошего мало. --Николай Лычагин 12:37, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против категорически: здесь и «волевое решение» годичной давности, и вечные конфликты на нэзалэжную тематику, и низкая активность (особенно экзопедическая) в последнее время.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Ну, в качестве арбитра «волевые решения» принимать как-то затруднительно, не находите? NBS 16:53, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Да ну. АК-7 вот втроём приняла волевое решение,надолго расколовшее сообщество. --Рулин 08:04, 12 ноября 2012 (UTC)
    • Нахожу. А ещё нахожу, что не только «волевое решение», но и всё мною перечисленное выше, вяжется скорее со статусом бессрочника, чем со статусом арбитра.--Wurzel91 14:50, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Не совсем понятно, как работа в объективно конфликтной тематике или неактивность может вязаться со статусом бессрочника. Что же касается «волевого решения», это, безусловно, обоснованная претензия, хотя оценку своих действий участник уже получил (и в рамках заявки, и в рамках успешно проведённой конфирмации). Странно лишь, что выше вы написали ровным счётом противоположный комментарий по поводу одного из авторов другого «волевого решения» (куда более свежего и куда более резонансного). --D.bratchuk 15:06, 12 ноября 2012 (UTC)
        • Действительно странно. Подтверждение и исполнение решения, принятого по результатам голосования активных участников — значительно более спорный поступок, чем попытка единоличной отмены решения, принятого по результатам голосования активных участников. Ежели Вам так в самом деле кажется — что ж, здесь мы с Вами расходимся.--Wurzel91 19:01, 12 ноября 2012 (UTC)
• Торжественно воздержусь, но прошу уже и это считать прогрессивным результатом. N.N. 13:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• Эпизод с блокировкой выбранного арбитра всё ещё в памяти. Ющерица 16:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• Пока могу только повторить то, что сказал на прошлых выборах — «Поэт, ты царь. Живи один». Способность принимать решения, брать ответственность на себя и не прикидываться ветошью даже если они оказываются неверными импонирует. Но для коллегиальной работы, каковой является АК, этого маловато будет.--Дядя Фред 17:30, 11 ноября 2012 (UTC)
• Могу повторить то, что сказал на прошлых выборах - опытнейший участник, автор ряда сложных итогов, не боится принимать непростые, но необходимые решения. Твёрдое За. MaxBioHazard 19:00, 11 ноября 2012 (UTC)
• Возможно, поддержу: опытный метапедист, энергии для работы в АК, наверное, достаточно; вероятно, в какой-то степени участника можно считать сторонником жёстких подходов, но это само по себе не минус (в коллегиальном органе хорошо бы иметь участников с относительно разнообразными взглядами; посмотрим, какой будет получаться комитет в целом). Попрекать одним некрасивым поступком, наверное, уже хватит. — Postoronniy-13 20:38, 11 ноября 2012 (UTC)
• Скорее против, по прошлым событиям. Буду смотреть по ответам на вопросы, стал ли он менее радикальным. --Рулин 08:04, 12 ноября 2012 (UTC)
• Безусловно поддержу. wulfson 13:26, 12 ноября 2012 (UTC)
• Блокировка избранного арбитра под топик-бан работы в АК - это что-то невероятное.--extern 14:10, 12 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу per MaxBioHazard. --ptQa 15:37, 12 ноября 2012 (UTC)
• Главные достоинства - участник умеет писать очень грамотные решения и имеет хорошие аналитические способности. Для АК это очень большой плюс.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:13, 12 ноября 2012 (UTC)
• За, разумеется! --Lerr 09:55, 13 ноября 2012 (UTC)
• Всё ещё помню ту историю з Багом. Боюсь, что будучи арбитром может прийти к подобному мнению и о каком-то другом участнике. Нет, правы другие коллеги - прошлое должно быть в прошлом. Определюсь когда увижу все ответы на вопросы. Может быть даже проголосую "За". --Dima io 11:23, 13 ноября 2012 (UTC)
• Непременно поддержу участника. Эпизод с блокировкой, который ему поминают, уже давно в прошлом. А участник очень опытный. Кроме того, я ценю участников с долгим практическим опытом ведения посредничеств и считаю важным, чтоб они были в АК.--Liberalismens 22:07, 13 ноября 2012 (UTC)
• В плюсах у кандидата серьезное число грамотных и сложных итогов, в минусах - единственный эпизод, получивший оценку и в АК, и в сообществе. Какой смысл в попрекании уже пройденным, обсужденным, и забытым, когда все это было год назад, а итоги нужны и сейчас, и завтра. Скорее всего поддержу. -- ShinePhantom ^(обс) 17:00, 14 ноября 2012 (UTC)

{{{1}}}

• • Какой смысл в попрекании уже пройденным, обсужденным, и забытым — ага, по такой логике неоднократно судимые становятся и депутатами, и даже президентами. Ничего хорошего не выходит из того, что уголовники во власти занимают руководящие посты... --Николай Лычагин 14:19, 17 ноября 2012 (UTC)
    • Да-да. Ганди, Мандела, Бегин — ничего хорошего от «уголовников во власти» быть не может, непонятно, за что этим мерзавцам Нобелевку давали. --Deinocheirus 16:52, 17 ноября 2012 (UTC)
      • Сравнил хрен с пальцем! Перечисленные вами так или иначе боролись за правое дело в своих странах, а не были простыми уголовниками. А вот Янукович и те, кого я имел в виду - обычные уголовники, поднявшиеся на воровстве и подобном криминале. --Николай Лычагин 01:21, 18 ноября 2012 (UTC)
        • Возвращаю вам ваш же комплимент. Обсуждаемый кандидат как раз таки не вор, не насильник и не фальшивомонетчик, а борец за (с его и достаточно большого количества коллег) правое дело. Так что, думаю, дальнейшие сравнения с уголовниками должны квалифицироваться как грубое нарушение ВП:НО. --Deinocheirus 03:01, 18 ноября 2012 (UTC)

• Вкратце, Лычагин возразил на это замечание, другие с ним не согласились. Но читать то, в каких выражениях велась дискуссия, думаю, не всем будет приятно, так что под кат. Ignatus 11:03, 22 ноября 2012 (UTC)

• Всё же против. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу кандидата с надеждой, что из цепочки событий, последовавших за его неоднозначными решениями в прошлом, он извлёк должный урок. --Niklem 17:51, 17 ноября 2012 (UTC)
• Опытный кандидат, успешно решивший ряд весьма непростых ситуаций. Принятие глубоких и взвешенных решений при наличии необходимого времени на обдумывание — одна из наиболее сильных сторон кандидата. Без сомнения за. --Q Valda 23:26, 20 ноября 2012 (UTC)
• Против, блокировал на полгода действующего арбитра. Климова 23:32, 21 ноября 2012 (UTC)
• Проголосовал против. Имелись конфликты неприятного вида, возможно, участник их и изжил, но тут, думаю, лучше подстраховаться. Ignatus 11:03, 22 ноября 2012 (UTC)

Wind

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется, что в эту зиму без опыта Winda арбкому не обойтись. --Jannikol 07:40, 11 ноября 2012 (UTC)
• Запомнился доброжелательным неунывным настроем. Определенно «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Умеет улаживать конфликты (во всяком случае таким был в период своей активности), обладает качеством поддерживать хорошие отношения с враждующими участниками и группироваками. Если у него хватит энергии тянуть ещё один АК .... Буду За потому что мало опытных участников в списке неон 10:29, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник был лишён флага бюрократа по решению АК, после чего впал в малоактивность. Малоактивных арбитров всегда хватало. К тому же это третий срок для него будет уже... подумайте, справитесь ли? --Николай Лычагин 12:39, 11 ноября 2012 (UTC)
• Согласен с Лычагиным: есть ощущение, что у участника пропал интерес к проекту. Не думаю, что он сможет быть активным арбитром.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря отношение примерно такое же, как к Илье — аксакал, уважаемый человек... Но пенсионер. Же. Отзывать человека с пенсии несколько жестоко.--Дядя Фред 17:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Отношение такое же, как к Илье - кандидат будет очень полезен в АК. MaxBioHazard 18:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• Наверное стоит поддержать, хотя и производит впечатление малоактивного. --extern 14:11, 12 ноября 2012 (UTC)
• Скорее за, но будет зависеть от того, как будет складываться голосование для других кандидатов. --Deinocheirus 14:28, 12 ноября 2012 (UTC)
• Ничего не слышал об участнике со времен АК:628. Не разу не видел, не на КУ, не на ЗКА, не просто в обсуждениях на форумах и тут сразу в арбитраж? Лучше никакой арбитр, чем неактивный. Буду против. --ptQa 15:35, 12 ноября 2012 (UTC)
• У участника огромный опыт, включая работу в АК. Но при этом смущает его не очень большая активность. Но раз участник считает, что время у него будет, то может и поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Участник до сих пор заявление не написал, и не ответил ни на 1 вопрос. За неделю 3 правки и 1 из них, это согласие на выдвижение. Все еще кипятите? --ptQa 13:35, 13 ноября 2012 (UTC)
    • А я с его кандидатурой пока не определился. Потому что у меня действительно есть сомнения в том, что он будет активен. Но обсуждение продолжается почти 2 недели, так что время на то, чтобы подождать, есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 13 ноября 2012 (UTC)
    • Просто из любопытства посмотрел, сколько же там правок за неделю. Насчитал 20 с прошлого понедельника и до согласия. Странная у нас математика. :) Wind 19:41, 13 ноября 2012 (UTC)\
      • Ок, будем точны - с 15:00, 7 ноября 2012 до 14:00, 13 ноября 2012 = 5 дней и 23 часа (правильно?), вы совершили 3 правки. Для сравнения другой кандидат Дядя Фред за это же время совершил 100 правок. Разница в 2 порядка. --ptQa 07:56, 14 ноября 2012 (UTC)
        • Странная у вас неделя. В пять дней. :) В общем, как я уже много раз говорил, доверяй только той статистике, которую сам манипулировал. Почему бы не выбрать тогда пятидневку, когда я в отпуске был? Там будет ноль правок. :) К тому же, у меня на СО и на странице участника написано, что по выходным я предпочитаю отдыхать. А в понедельник у меня был день рождения, я тоже предпочёл отдыхать. :) Так что поздравляю вас с успешным выбором подходящей пятидневной недели! Но к чему слова, уже понял, вы будете голосовать против меня. Вне зависимости от. :) Wind 09:19, 14 ноября 2012 (UTC)
          • Ок, выборка маленькая. Проведем большую : август - 39 правок, сентябрь - 21 правка, октябрь - 11 правок. 113 админ дейсвий за полгода. 20 итогов на КУ за этот год. Я нахожу забавным то, что вы заостряете внимание на вопросе неделя-5 дней, хотя не оспариваете аргумент по существу. --ptQa 13:31, 17 ноября 2012 (UTC)
            • Ну, во первых, вы явно придираетесь. :) Июль с 313 правками вы предпочли не упоминать. Во вторых, вы забываете, что я ещё ЧЮ и в августе, к примеру, был самым активным из проверяющих. В третьих, вы таки воспользовались моим предложением учесть мой отпуск. :) Ну и по существу: Как я уже написал в кандидатском заявлении, на рубеже лета и осени у меня действительно всегда мало времени. Из года в год. Поэтому с летними АК действительно получается плохо. Зимой-весной со временем у меня намного лучше и именно на этот период приходится моё успешеое участие в АК-5. Wind 20:11, 17 ноября 2012 (UTC)
              • вы явно придираетесь - не хочется, чтобы коллеги остались с неактивным арбитром, да и дотошный я. Зима-весна 2011-2012 года - декабрь 0 правок, январь 9 правок, февраль - 2 правки, март - 0 правок, апрель - 2 правки, май - 68 правок (и даже это мало). Хороший отпуск. :) --ptQa 20:37, 17 ноября 2012 (UTC)
                • Сорри, коллега, но вы явно придираетесь. Что же до отпуска, то я даже оповестил о нём собщество. Надеюсь, теперь вы довольны? Wind 22:08, 17 ноября 2012 (UTC)
                • За весь 2011 год у участника было меньше 200 правок, причём больше половины из них - в январе-феврале. Если такая активность для кандидата в АК норма, то я трамвай на спущенных колёсах. Тормозных арбитров хватало всегда, вот и нынешний арбитраж активен процентов не больше чем на 50, едва собирается кворум для подписания решения, заявки висят по 4-5 месяцев, один из них уже с 26 октября пропал и судя по дайджесту над многими заявками даже работа не началась. Нужны ли такие скрипачи? --Николай Лычагин 01:15, 18 ноября 2012 (UTC)
                  • Сарказм насчет скрипача оценил, смешно. Что же касается сути вопроса, то вроде бы я уже всё моменты прокомментировал и, казалось бы, sapienti sat. Но для вас, ещё раз коротко и ясно: Да, мне нужно было отдохнуть от Википедии в конце 2010, начале 2011. После у меня родился ребенок и я продлил свой викиотпуск. И к лету 2012 я постепенно вернулся в проект. Что же до участия в АК, то действительно, в летне-осенний период времени у меня обычно немного, однако же, зимой-весной время у меня есть, что подтверждает моё участие в АК-5. Вот теперь уж точно sapienti sat. Wind 08:51, 19 ноября 2012 (UTC)
        • Зато Дядя Фред до сих пор не ответил ни на один вопрос, а Wind - почти на все, и заявление написал. Как-то я бы предпочёл арбитра, активного в арбитраже, но малоактивного вне его, чем наоборот. AndyVolykhov ^↔ 09:49, 14 ноября 2012 (UTC)
          • Боюсь это временно. Фред, как мы знаем был весьма активен в АК-12, а вот обсуждаемый участник в своих прошлых АК - нет. --ptQa 13:31, 17 ноября 2012 (UTC)
            • См мой ответ выше. Wind 20:25, 17 ноября 2012 (UTC)
• Был бы «за», если бы не большие сомнения в том, что участник будет активным арбитром. К сожалению, две его последних каденции доказывали обратное. --David 17:57, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Не сомневайся, всё будет хорошо. :) Wind 18:54, 13 ноября 2012 (UTC)
• Один из немногих участников ру-вики, способный стать «плеймейкером» дискуссии арбитров, — подобно Льву и Соловьёву, собственно, вести её, брать основную работу, не затягивать и направлять в нужное русло, — из нынешних кандидатов в АК по моему мнению он так вообще единственный.

Претензии к кандидату в основном следующие: 1) он ветеран Википедии. — Так что в этом плохого? Наоборот, в АК как раз и требуются не карьеристы, а участники, которые всё на своём веку повидали и способны принимать мудрое и взвешенное решение. 2) малая активность. — Но разве участник с таким опытом может упустить что-то — какие-то принципы Википедии силу малоактивности? И в АК пахать придётся всем, так что кандидат в любом случае повысит производительность. Спасибо.--Анима 06:04, 13 ноября 2012 (UTC)

• Считаю, что лучше не рисковать. Буду против.--Dima io 11:21, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Вы бы меня очень удивили, проголосовавши «за». :) Wind 15:02, 13 ноября 2012 (UTC)
• После прочтения ответов на вопросы, я склоняюсь к тому, чтобы поддержать кандидата. Sir Shurf 09:27, 14 ноября 2012 (UTC)
• Ответы краткие, но содержательные и по существу. Поддержу кандидата. --D.bratchuk 11:49, 14 ноября 2012 (UTC)
• Тоже почитал нетривиальное, хорошее заявление и ответы, мне всё понравилось. Раз кандидат обещает, что время у него теперь будет, я скорее поверю ему, чем другим комментаторам. Отдельно отмечу весьма позитивный настрой участника :) За. — Rafinin 12:14, 14 ноября 2012 (UTC)
• Всё же, скорее "нет", чем "да". --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• Поддержу коллегу, впечатления хорошие. Elmor 05:57, 18 ноября 2012 (UTC)
• Вряд ли будет активен, против. Климова 23:33, 21 ноября 2012 (UTC)
• Думаю, нужно поддержать. Малая активность в прошлом - не помеха, разумное объяснение дано, а раз дал согласие на выборы, значит, в планирует работать. При нынешнем составе кандидатов поддержать нужно того, кто имеет опыт.--Liberalismens 12:42, 22 ноября 2012 (UTC)

Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Верный друг, преданный принципам РВП редактор, просто хороший человек. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против. Из-за позиции участника Дядя Фред по Арб:815. Человеку, считающему Аксёнова хорошим писателем не могу доверять. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:45, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Интересно, почему считать Аксёнова хорошим писателем является теперь моветоном? St. Johann 11:17, 11 ноября 2012 (UTC)

    Не является. Это моё личное мнение. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:40, 11 ноября 2012 (UTC)

    • Загадочно для меня с Аксёновым, вот я сам его не люблю и за серьзного писателя не считаю, но фломастеры на вкус и цвет разные, что не мешает коллеге по большей части быть весьма рассудительным, мыслить конструктивно, ясно и чётко излагать ход мыслей (если старается, если не старается - всё примерно то же самое, но даже гренадёры бы покраснели до корней волос от крепости выражений... что особо одобрить, конечно, нельзя :(( ). -- Cemenarist User talk 07:32, 12 ноября 2012 (UTC)

• Несмотря на недавно сотворённую чудовищную путаницу со списками, я считаю, что участник как был так и будет хорошим арбитром. Буду голосовать За. Sir Shurf 10:15, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не знаю как буду голосовать. С обной стороны арбитром он был не очень хорошим, и конфликтов за ним множество тянется. С другой стороны - активно участвует в проекте и способен высказать даже нелицеприятное мнение и борется за Википедию, не боясь ничего. Подожду и решу как голосовать в последнюю минуту, может даже поменяю голос пару раз. неон 10:49, 11 ноября 2012 (UTC)
• Конечно За. Это же Фред. . --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 11:00, 11 ноября 2012 (UTC)
• Дядя Фред о Остаться в живых (телесериал) - "кроме сюжета, о нём (сериале) писать решительно нечего". Ну, на сколько там писать нечего каждый может проверить заглянув в раздел "Остаться в живых (телесериал)#Кастинг" и далее по тексту, перескакивая на подстатьи вроде "Список наград и номинаций телесериала «Остаться в живых»". И вот подобные реплики, да в решениях АК? Нафиг, нафиг. Zero Children 11:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • "Нафиг, нафиг" - ЭП, гражданин! --Николай Лычагин 12:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Знаете, коллега, несмотря на то, что в ходе нашей достопамятной дискуссии моё мнение о Вас заметно улучшилось, великим путаником Вы, похоже, так и остались Это было мнение не о сериале (то, что написать о нём более чем есть чего, это понятно), а о статье, точнее, о её весьма прискорбном состоянии.--Дядя Фред 17:39, 11 ноября 2012 (UTC)

• На нынешнем безрыбье я готов поддержать участника. Тем более считаю, что и флага администратора он достоин, и сняли его по раздутым причинам, в то время как за большие нарушения иные отделывались по сути лёгким испугом. --Николай Лычагин 12:43, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Иные «отделывались по сути лёгким испугом» не за нарушения с админфлагом. И да, сняли флаг «по раздутым причинам» — но только потому, что когда причины были гораздо более основательными, предпочли оттелаться «последним предупреждением». NBS 18:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Ты полагаешь, что блокировка, в том же самом решении признанная корректной, есть «нарушение с админфлагом»? Ну вот именно поэтому у нас и не дождёшься реакции на ЗКА по более-менее нетривиальным (а иногда и по тривиальным тоже) случаям, что АК считает корректную блокировку нарушением. Или по крайней мере так выражается.--Дядя Фред 18:55, 11 ноября 2012 (UTC)

Если ты об АК:788, то «блокировка, в том же самом решении признанная корректной» — это игра словами: разбор конфликта в целом был признан некорректным. NBS 19:07, 11 ноября 2012 (UTC)

• Разумеется, буду голосовать За. И да, относиться к Википедии без чувства юмора нельзя ни в коем случае.--Wurzel91 12:57, 11 ноября 2012 (UTC)
• Как за администратора я за него так и не проголосовал. Как тут правильно отмечено, шлейф конфликтов, иной раз на пустом месте, и слишком неортодоксальные трактовки правил. А вот в арбитры — обеими руками за, причем частично из-за тех самых неортодоксальных трактовок. С человеком, способным рассмотреть вещи с неожиданного угла, арбкому не грозит впадение в догматизм и groupthink, чем страдали некоторые из составов, куда он не входил. --Deinocheirus 13:24, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, потому что против «против». N.N. 13:55, 11 ноября 2012 (UTC)
• Zero Children прав. Поэтому не поддержу. Википедия:Ерунда и Великое тоже должно приниматься к сведению. Ющерица 16:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Вы знаете, коллега, моё понимание этого эссе, похоже, несколько отличается от Вашего. Я лично полагаю, что о «ерунде» можно и нужно писать так же хорошо, как о «великом» и мне крайне не нравится прежде всего позиция «а, это ерунда, о ней можно любую чушь нести, всё равно всем пофиг». Даже о «ерунде» вроде «Наруто» не достаточно написать «Нарута — это крута!!!111»--Дядя Фред 17:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Я с Вами спорить не буду. Моё мнение не изменится. Ющерица 18:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Также добавлю, что мне не нравиться, коллега, когда Вы выносите на удаление явно значимые статьи (вроде той, про эпизод, когда томагавк попал в багдадское убежище, убив большее 400 человек). Я не знаю, какие Вами движут мотивы, чтобы вместо того, чтобы повесить шаблоны о незавершенности и желательности перевода, Вы сразу несёте статью на КУ и спрашиваете значима ли она. Учитывая, что часто АК является последней инстанцией для того, чтобы решить быть или не быть статье, мне этот подход не по душе и я против. Ющерица 19:51, 11 ноября 2012 (UTC)

А Вы полагаете, что статья хотя бы и на значимую тему, написанная по одному источнику глубоко сомнительной авторитетности — это нормально?--Дядя Фред 21:00, 11 ноября 2012 (UTC)

• Помимо прочего, очень не понравилась серия иронически-высокомерных высказываний о потенциальных конкурентах. Буду «против». NBS 18:11, 11 ноября 2012 (UTC)

Хм. А где ты углядел иронию или тем более высокомерие?--Дядя Фред 18:51, 11 ноября 2012 (UTC)

Хотя бы здесь. NBS 19:07, 11 ноября 2012 (UTC)

Ну извини. Если выражение уважения к участнику, много для проекта сделавшему, но уставшему и подрастерявшему из-за этого активность — это высокомерие, то что мне следовало написать? Что-нибудь вроде «с такой активностью это несерьёзно» что ли? Вот это как раз и было бы грубо.--Дядя Фред 21:04, 11 ноября 2012 (UTC)

Да уж. Ваши шутки порой граничат с юмором. Эс kak $ 23:59, 11 ноября 2012 (UTC)

Ну ладно, я не обиделся. :) Так что этот недостаток вычёркиваем. Wind 18:18, 13 ноября 2012 (UTC)

• Добавлю: я не считаю, что у арбитра, с которого недавно сняли флаг администратора за неоднократные нарушения при блокировках, будет моральное право оценивать соответствие правилам блокировок других администраторов — а это около половины заявок. NBS 17:07, 12 ноября 2012 (UTC)

• Не буду оригинален, повторю основное из своих комментариев ранее: кандидат порой безответственно относится к имеющимся у него расширенным правам, системно неэтично себя ведёт, вплоть до не особо завуалированных оскорблений многих участников, и имеет, на мой взгляд, неверные представления об ответственности (и, напротив, отсутствии ответственности) за некоторые действия. MaxBioHazard 19:44, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Не глядя могу парировать, что ни в одном из решений АК, подписанных участником, ни завуалированных, ни открытых оскорблений не содержится. (Тут еще ради справедливости были развернутые претензии к Дяде Фреду по одному пункту решения АК:722, но я подумал и стёр их). --Van Helsing 20:37, 11 ноября 2012 (UTC)
• Категорически Против, лишь одного этого эпизода достаточно, чтобы понять, что участник создаёт конфликты, а не разрешает их, при этом подобное поведение кандидат демонстрировал множество раз. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 11 ноября 2012 (UTC)

Андрей, если Вы считаете, что с оспариванием кривых итогов нужно бороться запросами на ЗКА, а не написанием нормальных, это характеризует исключительно Вас.--Дядя Фред 21:32, 11 ноября 2012 (UTC)

Ну что ж, все желающие могут посмотреть на итоги и решить, какие из них кривые, а какие прямые. AndyVolykhov ^↔ 06:15, 12 ноября 2012 (UTC)

Безусловно, все даже могут заценить «итог», даже не упоминающий ни одного приведённого в дискуссии аргумента и не анализирующий реальную практику (и это при попытке устранить противоречие в правиле!), зато зачем-то ссылающийся на поросшее мхом голосование четырёхлетней давности. Реакцию же коллеги на его вполне предсказуемое оспаривание заценить не предлагаю, а просто привожу для справки, ибо коллега AndyVolykhov, в отличие от меня, никуда не баллотируется. --Дядя Фред 17:47, 12 ноября 2012 (UTC)

Конечно же, главным примером является итог, почему-то не соответствующий теме обсуждения (в котором «биосписки» были лишь одним из примеров). Вне всяких сомнений, кандидатам в арбитры должно быть виднее, о чём номинатор начал обсуждение, чем самому этому номинатору. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 12 ноября 2012 (UTC)

Конечно, не является. И даже не претендует. Это, знаете ли, изложение позиции и предложения, не более того. А итог всё-таки должен быть хоть как-то обоснован.--Дядя Фред 21:00, 12 ноября 2012 (UTC)

А слово «итог», видимо, использовано для привлечения внимания к данному мнению, примерно так же, как примеры из области фекалий. Спасибо за пояснения. AndyVolykhov ^↔ 04:57, 13 ноября 2012 (UTC)

А слово «итог», видимо, использовано для привлечения внимания к данному мнению — Именно, а чтобы никто не принял это за попытку прикрыть дискуссию — слово «промежуточный». А как это Вы догадались, что участнику, о(б)суждению действий которого посвящён топик, может ВНЕЗАПНО захотеться, чтобы его позиция не затерялась? Дядя Фред 19:03, 13 ноября 2012 (UTC)

• Опытный арбитр и метапедист, безусловное За. --Melirius 21:27, 11 ноября 2012 (UTC)
• За - значительный опыт работы. --Рулин 08:01, 12 ноября 2012 (UTC)
• Честно говоря пока не определился, как буду голосовать. Несомненный плюс - большой опыт и активность (я с ним проработал срок в АК, он там был очень активен и полезен). При этом часто мешает ему упертость, иногда доходящая до крайности. Но при этом достичь консенсуса с ним вполне реально.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 12 ноября 2012 (UTC)
• Во многом не согласен, но проголосую за. Честный человек, однако.--Dima io 11:20, 13 ноября 2012 (UTC)
• Не поддержу. Очень сложно общаться, постоянная конфликтная напряжённость. Не говоря о нарушениях, за которые был снят флаг. Если участник в своей практике имел с этим проблемы, как он сможет оценивать корректно чужие действия?--Liberalismens 22:10, 13 ноября 2012 (UTC)
• Конечно, с начала обсуждения прошло не так много времени, но всё же полное отсутствие ответов на вопросы как и заявления при сохранении викиактивности подталкивает меня относиться с осторожностью к кандидату. Как пример такой викиактивности: сегодня кандидат признал блокировку Markandeya верной на основании того, что «нет консенсуса администраторов о том, что блокировка была неверной» на ВП:ОАД, что расходится с тем, что написано вверху страницы ОАД (4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов). Также тут многие указывают на конфликтность. Буду Против. — Rafinin 20:37, 14 ноября 2012 (UTC)

Ну вообще-то 1) признал её обоснованной отнюдь не я, а автор итога 2) что бы там ни было написано в шапке, админдействия (как и любые другие действия участников) считаются корректными по дефолту, пока обратное не подтверждено консенсусом нейтральных участников (в данном случае администраторов). Администраторы просто не сочли нужным высказаться, что и означает, что данное действие остаётся в своём дефолтном состоянии, то есть корректным. Если Вы полагаете, что это не так — представьте себе, какова будет судьба участника, откатывающего чужие правки с комментариями а-ля «Баба-яга против» или администратора, по аналогичным мотивам отменяющего админдействия.--Дядя Фред 23:25, 14 ноября 2012 (UTC)

«что бы там ни было написано в шапке» — это замечательно сформулировано. Да в том случае, помимо наложения блокировки спустя месяц после события, ещё и отсутствие диффа и отсутствие рассматривания действий второго участника: точно так, как это констатировано тут. Нет, Фред, Вам категорически нельзя идти в АК.--Liberalismens 23:01, 15 ноября 2012 (UTC)

«что бы там ни было написано в шапке» — это замечательно сформулировано — Спасибо за комплимент, именно эту идею я и пытался до Вас довести — шапка форума вовсе не правило. Да в том случае, помимо наложения блокировки спустя месяц после события, ещё и отсутствие диффа и отсутствие рассматривания действий второго участника — А это абсолютно никакого отношения к итогу на ОАД не имеет — какие бы гневные филиппики Вы ни писали, факт, состоящий в том, что это Ваше мнение не счёл нужным не только поддержать, но и даже прокомментировать ни один администратор, остаётся фактом. И из этого факта вытекает отсутствие консенсуса администраторов о признании блокировки некорректной, то есть молчаливый консенсус администраторов о корректности блокировки.--Дядя Фред 09:26, 16 ноября 2012 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, поэтому против Дяди Фреда голосовать нельзя. --Van Helsing 06:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Ок, я с неписанными традициями «считаются по дефолту» не очень знаком, предпочитая смотреть на то, что записано, и читать определение термина «консенсус». Но раз другой кандидат-администратор подтвердил позицию кандидата, то эту часть моего комментария можно не учитывать. Но пока я всё ещё против, т. к. мне вдобавок к вышеописанному не очень понравились процедура снятия флага, а также позиция участника на последующей попытке вернуть флаг. P. S. Что хотел мне сказать уважаемый коллега Van Helsing, я опять не понял. — Rafinin 17:45, 15 ноября 2012 (UTC)

мне вдобавок к вышеописанному не очень понравились процедура снятия флага — Какое совпадение, мне тоже позиция участника на последующей попытке вернуть флаг — А можно поконкретнее, чем именно? Дядя Фред 19:23, 15 ноября 2012 (UTC)

:) По позиции вы во втором же предложении заявки написали «флаг был с меня снят решением АК как считается, за «кривые» блокировки». Я бы всё-таки хотел видеть в заявлении большую работу над ошибками. Даже если не брать блокировки, то вам АК, например, указывал на некоторую неэтичность как одну из причин всей истории, но вы ничего про это не написали. Отсутствие такой работы создаёт у меня ожидание того, что если бы вы опять получили флаг, на вас опять бы начали подавать заявки за спорные действия, показавшиеся вам абсолютно очевидными, и вы бы опять лишились флага. — Rafinin 21:11, 15 ноября 2012 (UTC)

• No hidden catch, no strings attached, только то, что написал, ничего сверх этого. --Van Helsing 18:17, 15 ноября 2012 (UTC)

• В целом склоняюсь к тому, чтобы поддержать. «Хорошее» в кандидате (например, его незаангажированность) перевешивает «плохое». Манеру общения будущему арбитру всё же нужно скорректировать. Хотя бы уж для того, чтобы не провоцировать появление вот таких топиков. --Yuriy Kolodin 07:57, 15 ноября 2012 (UTC)

Вот такие топики, Юрий, характеризуют не столько тех, кому они «посвящены», сколько их авторов. В частности, данный автор почему-то шокировался глаголом «какать» не сразу, что было бы вполне естественно (как Вы можете убедиться, ни в ε-окрестности столь возмутившей топикстартера аналогии, ни на моей СО никаких следов его возмущения не наблюдается), а почему-то более чем через две недели, после оспаривания подведённого оным топикстартером «итога» как раз в той теме, где было употреблено столь возмутившее его сравнение. А что до коррекции моих выражений, то для этого достаточно вежливой просьбы. Виктория не даст соврать.--Дядя Фред 17:31, 15 ноября 2012 (UTC)

• Буду против. --VAP+VYK 20:39, 16 ноября 2012 (UTC)
• «В итоге, моё недовольство вашими действиями можно охарактеризовать так. Вы: а) взялись за работу в области знаний, в которой вы недостаточно компетентны, б) не обсудили предварительно ваши действия с теми, кто знаком с ситуацией лучше вас, в) провели работу неоптимальным образом, г) проделали множество бесполезных действий, д) не сделали ещё больше необходимых действий, которые надо было бы сделать, е) едва не разрушили существующие связи между статьями, ж) и таки разрушили некоторые ссылки, видимые при просмотре диффов и записей в журналах, а также з) создали множество нежелательных ссылок, и) грубо вмешались в личное пространство других участников, к) невольно заставили других участников потратить своё время на разбор ваших неоптимальных действий, так что л) на окончательное их исправление уйдёт ещё масса чужого времени и труда.» (Cantor о действиях кандидата Дядя Фред) - и вот если коллеги хотят ещё повысить вероятность, что при обсуждении решений Арбкома будет примерно то же, но на повышенных тонах, пусть голосуют за этого кандидата. --Chronicler 20:23, 19 ноября 2012 (UTC)

Ну что тут скажешь? Безусловно следует отметить, что претензии коллеги Cantorа так же прекрасно обоснованы, а именно — так же снабжены примерами ненужных действий, примерами действий, которые сделаны не были и были неоптимальны, равно как при их (претензий) предъявлении были учтены неоднократные обсуждения таковых действий сообществом. Ну и естественно, были приведены многочисленные ссылки на правила, запрещающие «вмешательство в личное пространство других участников». Точно так же, как как коллегой Chroniclerом в посте выше были приведены выдержки из логов АК-9 и АК-12, свидетельствующие о «повышенных тонах». Дядя Фред 23:25, 19 ноября 2012 (UTC)

Вообще-то, если пройти по ссылке, можно увидеть куда более подробное обоснование практически по всем пунктам. AndyVolykhov ^↔ 06:09, 20 ноября 2012 (UTC)

Я не отрицаю, что Дядя Фред где-то там чего-то испортил. Я запрашиваю связь с деятельностью Дяди Фреда в составе арбитражного комитета. В отличие от кандидатов, такого опыта не имеющих, и о которых можно судить только по общей деятельности, у Дяди Фреда есть его деятельность в двух составах АК, по которой строить прогнозы несоизмеримо репрезентативнее. --Van Helsing 07:40, 20 ноября 2012 (UTC)

Я вообще-то отвечал не вам. Насчёт деятельности в двух составах АК я могу возразить, что это было относительно давно, а конфликт с массой участников биологического проекта - только что. Людям свойственно меняться, и в данном случае, на мой взгляд, очевидны изменения к худшему. Это, кстати, не означает, что я поддерживаю деятельность Дяди Фреда в арбитраже: я просто её не анализировал, ибо время, необходимое для прочтения логов, весьма велико, а польза неочевидна, так как фактов личной деятельности кандидата более чем достаточно и без рассмотрения работы в коллективном органе (которое заведомо не будет полным, так как не все логи опубликованы). AndyVolykhov ^↔ 09:01, 20 ноября 2012 (UTC)

А никакого конфликта, тем более с «массой участников биологического проекта», собственно говоря и нет. Есть простой факт — некоторая (довольно небольшая) часть участников проекта «Биология» то ли не заметила принятого сообществом и давным-давно реализуемого решения сообщества, то ли просто сначала не соотнесла его с этими перечнями ссылок и теперь вместо того, чтобы привести перечни в соответствие с консенсусом сообщества, пытается доказать, что эти самые перечни консенсусу сообщества соответствуют.--Дядя Фред 20:23, 20 ноября 2012 (UTC)

Ну конечно же. Все высказавшиеся участники проекта — небольшая часть, оформленные согласно АИ списки — перечни ссылок, два участника — консенсус сообщества, война — мир, свобода — рабство, незнание — сила. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 20 ноября 2012 (UTC)

Все высказавшиеся участники проекта — небольшая часть — Открываем эту тему, сравниваем с этим списком и убеждаемся, что в первом списка не наберётся и 10% второго. оформленные согласно АИ списки — перечни ссылок — Открываем это, сравниваем с правилом и убеждаемся, что иначе как перечнем ссылок это не назвать. два участника — консенсус сообщества — Просто смотрим сюда и сюда и убеждаемся, что консенсус сообщества — это несколько побольше двух участников. Тут уж, извините, приходит на ум не столько Оруэлл, сколько вдова некоего нижнего чина, повергшая себя телесным наказаниям --Дядя Фред 21:56, 20 ноября 2012 (UTC)

Прошу поверить на слово, что в параллельном мире здесь было бы изложение на 30 Кб со всеми необходимыми диффами, где я бы детально расписал, почему за данного кандидата ни в коем случае не следует голосовать. Но его не будет, так как мне уже практически безразличен данный вопрос. Ограничусь отсылкой к обсуждению: Википедия:Форум/Правила#Информационные списки-перечисления; которое наглядно демонстрирует, сколько обоснованных возражений и итогов встречает попытка кандидата интерпретировать в своем ключе правила, и заставляет задуматься, насколько сознательно кандидат искажает консенсус, приводя при обсуждении одни примеры списков, которые планируется удалить, а затем удаляя совершенно другие. --Chronicler 18:05, 21 ноября 2012 (UTC)

И Вы, конечно же, можете привести пример хотя бы одного удалённого мной списка? И можете указать на приводимые мной примеры списков, которые следовало бы удалить? Знаете, Антон у меня есть большой соблазн потребовать либо приведения таких примеров, либо таки Вашей блокировки за систематическое введение сообщества в заблуждение.--Дядя Фред 18:28, 21 ноября 2012 (UTC)

Ну вот здесь вы объявили, помимо прочего, список размером в 300 Кб с нужными источниками координационным и подлежащим удалению из основного пространства без обсуждения на том основании, что «все обсуждения уже были». Напоминаю, что ВП:Списки формулирует понятие как «служебный список, содержащий в себе названия статей по какой-либо теме». Вы же толкуете правило так, что любое количество информации, кроме названий, данное определение не меняет. Так же вы могли бы удалить Список умерших в 2012 году, потому что он, и в самом деле, может использоваться для координации. Как только закончится одно обсуждение на форуме правил о координационных списках, я подниму там и этот вопрос. --Chronicler 18:39, 21 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, я знаю этот приём — кинуть дифф просто чтобы была синяя ссылка. А теперь откройте, пожалуйста, тему, из которой Вы его выдернули и найдите там хоть малейшее упоминание про Список русскоязычных японистов. И да, я так понял, что Ваши упрёки в удалении каких-либо списков основаны исключительно на том, что я мог бы сделать и ни одного примера реального удаления Вы привести не можете?--Дядя Фред 19:40, 21 ноября 2012 (UTC)

Согласно ВП:УС, перенос из основного пространства в служебные приравнен к удалению. А упомянутое действие вы совершали не менее сотни раз. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 21 ноября 2012 (UTC)

Процедурно — да, надо же где-то эти вопросы обсуждать, а ВП:КУ как место обсуждения ничем не хуже, а во многом и лучше других. Однако радикальная разница между удалением и переносом состоит в том, что страница доступна для просмотра и редактирования любым участником, не?--Дядя Фред 22:33, 21 ноября 2012 (UTC)

В теме есть ссылка на шаблон, куда входит данный список наряду со списком исследователей Малайзии, с которого вы начали процедуру. Так что у меня нет никаких оснований сомневаться, что этот список, по вашему мнению, ждёт та же участь. А удаления найти любому тривиально: журнал действий Дяди Фреда. Конечно, можете за это сравнение воззвать на ЗКА, но участника, всерьёз рассуждающего в духе: «Я их не убил, а всего-навсего перенёс на иной уровень бытия», арбитром следует избирать в последнюю очередь. --Chronicler 19:58, 21 ноября 2012 (UTC)

Антон, честное слово, я не виноват в том, что Вы не видите разницы между фактически списком ссылок и пусть и ужасно оформленным, но вполне информативным и основанным на АИ списком. Так вот список японистов как раз хорош и информативен, его бы ещё оформить по-человечески, таблицей хотя бы... удаления найти любому тривиально — Среди нескольких тысяч записей? Боюсь, у нас разные понятия о тривиальности :-) Конечно, можете за это сравнение воззвать на ЗКА — Я не настолько обидчив и к тому же люблю Хайнлайна. «Я их не убил, а всего-навсего перенёс на иной уровень бытия» — Вы ещё «расстрел бешеных собак» помяните --Дядя Фред 22:33, 21 ноября 2012 (UTC)

Я вижу разницу между текущим состоянием. Однако если бы вы хотели доработки списка по Малайзии и других из того же шаблона до уровня японского, вы либо, как того требуют правила, подождали бы неделю, либо поинтересовались бы у основного автора, какая доработка возможна в принципе. Так как вы не сделали ни того, ни другого, очевидно, что вы в принципе не допускаете пребывания такого рода биобиблиографических списков в основном пространстве, причем вместо объявления их плохими информационными, что еще имеет смысл, пытаетесь подогнать их под определение координационного исключительно для того, чтобы подвести под свою компетенцию. Более того, так как вы настаиваете, что ссылки на такого рода материалы из основного пространства делать не следует вообще, придётся, получается, разместить их на внешних ресурсах, требования к ссылкам на которые несколько иные. Так что результат состоялся, поздравляю, причем без намека на отдельное обсуждение. --Chronicler 18:29, 25 ноября 2012 (UTC)

Коллега, но какая же религия заставляет Вас вот уже которую неделю спорить вместо того, чтобы доработать вполне доступный для редактирования список и ко всеобщему удовлетворению вернуть его в основное пространство? вместо объявления их плохими информационными, что еще имеет смысл, пытаетесь подогнать их под определение координационного — Да это не я пытаюсь, а правило «подгоняет»: «После завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение, и его желательно преобразовать в информационный список, категорию или шаблон, либо удалить». То есть как видите, совершенно чётко указано, что не всё то, что может стать информационным списком, им является, для этого доработка нужна. И как только малайзийский список станет похож хотя бы на японский (который действительно плохой, точнее, плохо оформленный информационный), я сам его с удовольствием верну где взял. Но не надо же в основном пространстве откровенный черновик держать, для этого другие места есть и проекты — одно из них.--Дядя Фред 22:17, 25 ноября 2012 (UTC)

Так если бы состоялось нормальное обсуждение, из которого было бы ясно, какое отношение коллег к таким спискам в принципе, то была бы возможность вернуть (или спокойно перенести всё в один проект, чего я отнюдь не исключаю). В текущей же ситуации при возвращении любой участник, сославшись на вашу «аргументацию», имеющую мало общего с правилами, может перенести его обратно. --Chronicler 20:17, 2 декабря 2012 (UTC)

«Да это не я пытаюсь, а правило „подгоняет“» - Нет, не правило, а вы. В данном списке не все персоналии заслуживают отдельных статей, не говоря уже про то, что работа над возможными статьями не завершена. --Chronicler 20:17, 2 декабря 2012 (UTC)

• • Как и в реплике в отношении Pessimist2006, я ничего не понял, кроме того, что Дядя Фред - плохой кандидат. Это противоречит мнению о том, что Дядя Фред - хороший кандидат. p.s. Неясна связь реплики Cantor с работой ДФ в АК. Пример дискуссии арбитров с участием ДФ в описанном ключе также желателен для обоснования прогноза. Я собираюсь голосовать За, но если будут валидные доказательства, что это ощутимо повысит прописанную вероятность, то разумеется против. --Van Helsing 22:11, 19 ноября 2012 (UTC)
• Некоторые действия Дяди Фреда мне тоже не нравятся и меня огорчают. Поэтому я не буду спешить голосовать "за". В то же время, вижу и плюсы, которые могут быть полезны в АК. Поэтому могу и поддержать. Что касается списков, здесь я совершенно не согласен, но что касается некоторых процедурных решений, то здесь я могу согласиться, даже в тех вопросах, где я имел другое мнение. И хотя принципиальность иногда перерастает в непонятное для многих упорство, но для арбитров это качество может быть очень полезно. Для меня это важнее, чем дипломатичная и мягкая беспринципность. --Igrek 22:02, 19 ноября 2012 (UTC)

  Нет, упорство для арбитра вредно. Упорство приводит к тому, что человек ставит свои аргументы выше чужих, а, значит, неспособен провести объективный анализ. Кроме того, неспособность найти консенсус с другими арбитрами приводит к фатальному затягиванию принятия решений. AndyVolykhov ^↔ 06:13, 20 ноября 2012 (UTC)

  В данном случае я положительно оцениваю принципиальность. АК - орган коллегиальный, и здесь отстаивание каких-то принципов одним арбитром не является серьезным препятствием для принятия решения. Принципы, если они есть, они не меняются в процессе дискуссии, в процессе дискуссии возможно принятие компромиссного решения. И этот подход может привести к принятию более обоснованных решений. И это можно увидеть на примере недавнего случая - отмены Дядей Фредом итога, который подвели Вы. Хотя я не согласен с его аргументами в обсуждении, но отмена итога была правильным решением с его стороны (с точки зрения процедуры принятия решения), это позже привело к принятию более обоснованного решения. А тот подход, который Вы отстаиваете, чреват принятием незрелых и плохо обоснованных решений, и это может иметь очень негативные последствия, что мы видим на примере одного состава АК, который принимал спорные и плохо обоснованные решения. --Igrek 10:08, 20 ноября 2012 (UTC)--

  Во-первых, я не очень понимаю, отстаивание какого подхода вы мне приписываете :) Но это ладно. Во-вторых, обсуждение этих самых списков показывает, что договориться с принципиальным участником так и не удалось: конфликт решился (и решился ли?) только привлечением другого участника, причём ответ на главный вопрос (можно или нельзя?) оказался тем же, что и в отменённом итоге. В случае работы АК такого другого участника просто не будет. То есть человек с принципиальной позицией полезен при обсуждении путей решения, но наличие у него возможности «заблокировать» решение (а АК сейчас фактически работает именно так — до согласия всех арбитров) безусловно негативно. А Дядя Фред отличается как раз тем, что пытается проталкивать свою позицию всеми силами, даже находясь в явном меньшинстве. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 20 ноября 2012 (UTC)

  Насколько я понимаю, основные претензии к нему со стороны бывших коллег по АК заключаются не в его неуместной активности в отстаивании своей точки зрения, а наоборот - в пассивности. По этому я не разделяю этих Ваших опасений, не вижу для этого достаточных оснований. И я не вижу серьезного конфликта с переходом на личности, была спорная ситуация и затянувшееся обсуждение, но с его стороны я не видел переходов на личности, в этом отношении я считаю его достаточно миролюбивым и толерантным, несмотря на другие его недостатки. И считаю, что не стоит ему приписывать то, чего у него нет. --Igrek 11:40, 20 ноября 2012 (UTC)

  Просто для справки: изучив логи обсуждений АК-12, Вы можете убедиться, что там я был одним из самых активных арбитров. И естественно, коллеги по АК-12 никаких претензий по низкой активности мне не предъявляли.--Дядя Фред 20:23, 20 ноября 2012 (UTC)

  Да, я выше как раз уже написал, что, на мой взгляд, его деятельность меняется к худшему. Год назад столь серьёзных претензий в чрезмерном отстаивании позиции у меня не было. Нет, дело не в переходе на личности. AndyVolykhov ^↔ 11:46, 20 ноября 2012 (UTC)

  Может быть Вы правы, а может быть и нет. Лично я не буду делать выводов только на основании этого эпизода. В этом эпизоде я увидел как негативные его качества, так и позитивные. --Igrek 12:08, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я ниже писал своё мнение, не прочитав эту дискуссию целиком, поэтому может ошибочно показаться, что оно — в некотором смысле ответ на ваши слова. В любом случае, возможно, вам будет интересно мнение человека, который с Фредом работал в АК. Мне хотелось бы также заметить, что я в корне не согласен, что упорство и крайняя принципиальность — это плюс для арбитра. Дело в том, что даже в тех случаях, когда все арбитры согласны в своей оценке заявки, имеется немалый пласт скучной и не очень интересной работы, которую надо провести: поиск диффов, чтение обсуждений, написание проекта решения, вычитка решения, ведение и модерация дискуссий на СО заявки и т. п. Когда же к этому прибавляется необходимость подолгу спорить с коллегой, особенно по малозначительным вопросам, это изматывает в два раза сильнее и очень серьёзно демотивирует даже просто заходить в один чат с ним. Что уж говорить о каких-то там конструктивных обсуждениях. Подчеркну, я не имею ввиду, что в АК должно быть единодушие. Споры — это нормально, но их надо уметь вести. У Фреда это получалось хуже, чем у кого-либо из других моих коллег-арбитров. — Артём Коржиманов 21:32, 20 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо, как мнение человека, который уже работал совместно с кандидатом, это уже серьезный аргумент. Я тоже отрицательно оцениваю неуместное упорство. В данном случае это может быть неуместным перегибом, хотя упорство в достижении правильных целей - это всё же плюс. Поскольку я тоже вижу подобные перегибы, то я понимаю, что подобные проблемы реально могут быть. Но в то же время, в некоторых случаях подобная дотошность менее опасная, чем "конвейерное" и поверхностное принятие решений. Поэтому, пословица "на то и щука в воде, чтобы карась не дремал" в некоторых случаях может хорошим обоснованием присутствия и таких арбитров в АК. Не для того, чтобы им было приятно принимать решение, а чтобы не прозевать какую-то ошибку в решении. Я это пишу не для того, чтобы побудить голосовать за Дяду Фреда (я может и сам не буду за него голосовать), а для объяснения позиции людей, которые могут проголосовать именно по этой причине, видя при этом недостатки кандидата. --Igrek 22:26, 20 ноября 2012 (UTC)

• Никогда не было доверия к этому кандидату. Буду голосовать против.--Раррар 17:46, 20 ноября 2012 (UTC)
• Я был членом двух АК, в рамках которых работал с десятком человек. Должен признаться, что Дядя Фред — фактически, единственный, с кем у меня возникли коммуникативные проблемы. И дело не в фирменном «чувстве юмора», а в пресловутом упорстве, о котором идёт речь чуть выше. Принятие некоторых решений затягивалось из-за долгих попыток доказать Фреду то, что было очевидным для меня и, как мне казалось, для других арбитров. В частности, если мне не изменяет память, так зависло решение по Романенко, которое могло бы быть принято чуть ли не на месяц раньше. На мой взгляд, Фред не очень подходит для коллегиальной работы. — Артём Коржиманов 21:17, 20 ноября 2012 (UTC)

  Видишь ли, Артём, АК всё же не междусобойчик с приятным общением как основной целью, поэтому некоторая дотошность тут всё же уместна даже в ущерб скорости — лучше долго обсуждать, но получить качественное решение, особенно в тех случаях, когда быстрое решение способно только подлить масла в огонь независимо от его качества. А решения, согласись, у нас получились совсем неплохие. Тем более, что основным лимитирующим фактором в АК-14 была отнюдь не дотошность, если помнишь, а банальное отсутствие кворума. Дядя Фред 21:56, 20 ноября 2012 (UTC)

  Я специально подчеркнул в реплике чуть выше, что речь не о каком-то единодушии или отсутствии споров, а об умении эти споры вести. Есть люди, с которыми даже расходясь в позициях, мне спорить приятно — видно, что каждая следующая реплика приближает нас к консенсусу, суть аргументов схватывается сразу, без долгих и нудных разъяснений и разжёвываний. С тобой же работать было субъективно сложнее, чем с кем-либо другим из арбитров — и в своём мнении здесь я попытался представить своё видение того, почему так получалось. Что касается наших решений, за некоторые из них мне в некоторой степени стыдно — мы могли бы проработать их и получше. — Артём Коржиманов 23:21, 20 ноября 2012 (UTC)

Ну извини, Артём. Очень трудно быть приятным собеседником для коллеги, который выпадает на пару месяцев, а появившись, требует отчёта, что тут без него натворили, а потом ещё и заявляет, что ему, видите ли, стыдно за результаты деятельности, достигнутые практически без его участия.--Дядя Фред 17:58, 21 ноября 2012 (UTC)

Фред, я не знаю, что ты принял за «требование отчёта» и где ты увидел в моей фразе стыд за решения, принятые без моего участия, но мне кажется, что в тебе сейчас говорят эмоции. Сложности же возникли задолго до моего отсутствия в АК-чате, собственно, они были уже при обсуждении АК:710 и АК:711. — Артём Коржиманов 20:20, 21 ноября 2012 (UTC)

Возможный вариант. Во всяком случае, упрёки не от коллеги, отсутствие которого почти половину срока создало изрядное количество проблем, я бы, наверно, воспринял не столь резко --Дядя Фред 22:33, 21 ноября 2012 (UTC)

• За, принципиальный и порядочный участник. Климова 23:34, 21 ноября 2012 (UTC)
• Перспектива оказаться очередным в ряду расстрелянных по 58-й не прельщает.--Анима ^❤ 05:12, 22 ноября 2012 (UTC)

В таком случае можете смело голосовать за — АК давно уже никого не бессрочит. Обессрочат Вас, конечно же, админы без помощи АК и за троллинг, а не по 58. А АК Вам скорее всего просто откажет в разблокировке, причём независимо от того, буду ли в нём я.--Дядя Фред 18:05, 22 ноября 2012 (UTC)

«Как-то не улыбается мне быть „не больно“ поблокированным за какой-нибудь „тролллинг“, существующий только в Дядиной голове. И никому другому такого не желаю. Akim Dubrow 14:05, 22 августа 2012 (UTC)»
Когда нет объективных, чётко расписанных законов, на помощь приходят допускающие субъективное толкование, по которым любое действие можно оценивать по своему усмотрению. В СССР таким примером таких правил была знаменитая 58-я, в Википедии — ВП:НДА, ВП:вандализм, ВП:троллинг, и ещё кое-что. И за АК просьба не отвечать — если судить по Арбитраж:707, Арбитраж:788 и Арбитраж:734, он не всегда разделял вашу точку зрения. Спасибо.--Анима ^❤ 12:24, 23 ноября 2012 (UTC)

Вы знаете, у нас есть традиция — каждый Новый Год каждые выборы АК мы с друзьями ходим в баню у нас кого-то бессрочвт. И я уже прозреваю, кто это будет в этот раз. Ну а поскольку, как Вы верно отметили, АК со мной уже несколько раз не согласился, в этот раз (как, впрочем, и в прочие) ему придётся (не) соглашаться с кем-то ещё.--Дядя Фред 15:25, 23 ноября 2012 (UTC)

Нет, ну я понимаю, Дядя Фред - переодетый Сталин, но остальные 13 сминусованных? Вам нужен АК из 3 арбитров? --Van Helsing 15:33, 23 ноября 2012 (UTC)

• Участник с кучей конфликтов, админфлага ИМХО лишился достаточно обоснованно, во взглядах на многие явления я с ним расхожусь, манера общаться мне лично не нравится и многим другим тоже. Но при теперешнем недостатке опытных и доброжелательных кандидатов, конечно, голосую За. Надеюсь, соарбитры смогут терпеть грубоватый слог Дяди, а по существу принимаемых решений он вполне способен добавить свою долю разумности. Ignatus 11:10, 22 ноября 2012 (UTC)
• Я тут проголосовал За до того, как Дядя Фред ответил на мои вопросы. Надеюсь, он не воспользуется моей оплошностью ;) --Van Helsing 21:47, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Судя по тому, что ваше напоминание за два дня на кандидата не подействовало, отвечать он просто не собирается, хотя мне тоже было бы интересно посмотреть ответы на ваши вопросы. — Rafinin 14:52, 24 ноября 2012 (UTC)
    • Вероятность Deep Thought рассматривается? --Van Helsing 15:07, 24 ноября 2012 (UTC)
      • Ну, видите? Единственно, конечно, первый вопрос, получается, я сформулировал некорректно, и он закрыт соответствующим образом, но третий ответ не риторический :) толк есть - от облегчения взаимодействия с приличным массивом участников, а для некоторых так вообще равноценно бессрочной блокировке в основном пространстве, что учитывая содержание вопроса, скорее суть хорошо. --Van Helsing 18:34, 25 ноября 2012 (UTC)
        • Да, вижу ещё одного возможного арбитра, продолжающего славную традицию АК начинать совершать активные действия за три дня до окончания выборов (а не неделями ранее) и только если его убедительно попросят несколько участников :) В любом случае спасибо кандидату за ответ. — Rafinin 19:06, 25 ноября 2012 (UTC)
• Если кандидат считает возможным не ответить на вопрос коллеги у себя на СО, то - увы. --Igorp_lj 00:03, 26 ноября 2012 (UTC)